Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4098
KARAR NO : 2019/3996
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI : 2014/1030 E. – 2019/539 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02/05/2008 tarihinde davalı … adına kayıtlı olup diğer davalı … tarafından sigortalanmış olan … plaka sayılı aracı kullanmakta olan davalı … kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılardan … ve … çocukları olan … yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkili …’ün uzun bir süre tedavi görmüş olmasına rağmen sakatlığının devam ettiğini, ayağında kısalma olması nedeniyle bundan sonraki yaşamını sakat olarak devam ettirmek zorunda olacağını, yaşanan olay nedeniyle davacıların manevi yönden derin acılar çektiklerini belirterek davacı … için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın diğer davacılar … ve … için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kazanın davacının araçlara ait yolda oyun oynaması ve dikkatsiz davranması sonucunda meydana geldiğini, kaza sonrasında yaralanan davacıya karşı üzerlerine düşenleri yaptıklarını, yaralanan davacının acilen hastaneye kaldırıldığını, tedavi masraflarının karşılanmış olduğunu, istenmiş olan manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; kazanın oluşumunda davacı… ile davalı sürücü … ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacı … sürekli işgöremezliğe maruz kaldığı, sürekli işgöremezlik oranının %28 olarak ve geçici işgöremezlik süresinin ise 12 ay olarak tespit edildiği, gerekçesi ile ;1-Davalı … A.Ş.aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davalılar … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 3-33.985,66 TL maddi tazminatın 02/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve Davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 02/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davalılar … ve … vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde ; kusur durumunun hatalı olarak belirlendiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, manevi tazminatın fazla belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02/05/2008 tarihinde davalı … adına kayıtlı olup diğer davalı … tarafından sigortalanmış olan …plaka sayılı aracı kullanmakta olan davalı … kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılardan … çocukları olan … yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.Yapılan inceleme sonucunda, hükme esas alınan 07/12/2015 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen tarafların %50 oranda kusurlu bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu ile ceza yargılaması sırasında belirlenen kusur durumunun örtüştüğü, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2019 tarih ve 2014/1030 E., 2019/539 K. sayılı kararına karşı davalılar … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran … vekili tarafından yatırılan toplam 2.870-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran … vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2019 tarih ve 2014/1030 E., 2019/539 K. sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2/1-Davalı …A.Ş.aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2/2-Davalılar … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 2/3-33.985,66 TL maddi tazminatın 02/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2/4-Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve Davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 02/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2/5-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2/6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.053,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 465,00 TL harcının mahsubu ile bakiye 4.588,96- TL harcın davalılar … müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2/7-Davacılar tarafından sarf edilen 465,00 TL harç, 600,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.665,00 TL yargılama giderinden, davalı … tarafından davacılara ödenmiş olan 700,00 TL yargılama giderinin mahsubuna, bakiye 965,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 626.10 TL yargılama giderinin davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 2/8-Tarafların karşılıklı beyan ve kabulleri doğrultusunda davalı …A.Ş.lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 2/9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden 4.078,27 TL vekalet ücretinin davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2/10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden 4.750- TL vekalet ücretinin davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2/11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden 4.750- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … verilmesine, 2/12-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 2/13- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019