Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4064
KARAR NO: 2022/1072
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2019 Karar
NUMARASI: 2017/631 Esas 2019/561
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/05/2014 günü saat 17:00 sıralarında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, araç sürücüsünün olay yerinden uzaklaşmış olup aracın plakasının tespit edilemediğini, kazayla ilgili olarak iş göremezlik tazminatı için Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, başvuru sonrasında uyuşmazlık olması neticesinde taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunca 10/02/2017 tarih ve K-2017/5046 sayılı karar ile 127.224,00 TL maluliyet tazminatına hükmedildiğini, ancak Güvence hesabının itirazı üzerine dosya itibari ile kusur tespiti ve kazanın oluş şeklinin Sigorta Tahkim Komisyonun işleyiş şekli itibari ile tespitinin mümkün olmaması nedeniyle görev yönünden red kararı verildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vücudunun bir çok yerinden yaralandığını belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 77.476,25 TL olarak arttırarak toplam 79.976,25 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulüne; 78.788,85 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 1.187,40 TL geçici iş görememezlik tazminatının 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar süresinde davalı güvence hesabı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Güvence hesabı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; yargılamaya konu olaya ilişkin gerek kolluk görevlilerince tanzim edilen tutanakların gerek sair belgelerin tamamının, yalnızca davacının beyanları dayanak yaparak düzenlendiği, söz konusu kazaya ilişkin davacının beyanları haricinde plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin başkaca bir somut delil (mobesa ve herhangi bir kamera kaydı, görgü tespit tutanağı vb) bulunmadığından kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği hususunun ispatlanamadığı, somut olayda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin Güvence Hesabı farafından karşılanmasının mümkün olmadığı, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğu, kaldı ki davacı kaza tarihinde 17 yaşında olup 17 yaşındaki çocuğun gelir getirecek bir işte çalışması mümkün olmadığı halde, farazi olarak yapılan hesaplamada çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması ve hesaplamada işlemiş dönem hesabi yapılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacının 24/05/2014 günü saat 17:00 sıralarında karşıdan karşıya geçmekte iken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/08/2018 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %14,3 oranında malul kalacak ve 90 gün geçici iş göremezliğe sebep olacak ve tedavisi süresince 20 gün bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacının maddi tazminatın plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla davalı Güvence hesabından tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu kazaya ilişkin tutulmuş kaza tespit tutanağı, aynı tarihli Fırat Üniversitesi Hastanesi geçici adli raporu, müşteki ifade tutanağı, Elazığ C. Başsavcılığı’nın kovuşturmaya yer olmadığına dair raporu hep birlikte nazara alındığında, olayın trafik kazası olduğu ve davacıya araç çarpması sonucu yaralandığının anlaşılmasına, aktüerya bilirkişisi raporunda davacının 18 yaşına kadar uğradığı zararın efor tazminatı olarak hesaplanmasına, bu nedenle dava dilekçesi ve kararda geçici iş göremezlik zararı olarak belirtilmesinin sonuca etkili olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2019 tarih ve 2017/631 Esas 2019/561 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 5.463,18-TL harçtan peşin yatırılan 1.366,40-TL harcın düşümü ile 4.096,78-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/09/2022