Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4044
KARAR NO : 2019/3733
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2019
NUMARASI : 2019/2846 – 2019/78
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 23/03/2011 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle 39.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.000,00-TL tazminatın 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın kesin nitelikte olmadığı, SGK tarafından kaza ile ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı, maluliyet oranınının yanlış belirlenidği, farklı hastaneler tarafından verilen maluliyet raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği, olayın trafik-iş kazası olduğu, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu, vekalet ücretinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.Talebe konu toplam tazminat miktarının 40.000,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 40.000,00-TL üzerinden karar verildiği, verilen karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddedildiği, istinafa getirilen itirazların itiraz hakem heyetine de yapıldığı ve itirazların değerlendirildiği anlaşıldığından 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31/03/2019 tarih ve 2018.İ.12562-2019/İHK-3394 sayılı kararına karşı davalı …A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019