Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4033
KARAR NO: 2022/1188
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2019
NUMARASI: 2016/1137 Esas – 2019/641 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan müteveffa …’ın 20.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, bu kazaya davalılar … ve …’nın sebebiyet verdiğini, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çift yönlü yolda Mecitözü istikametinden Amasya istikametine seyir halinde iken bir anda önüne çıkan köpeğe çarpmamak için karşı şeride yöneldiğini ancak bu şerit üzerinde karşıdan gelen aracı gördüğünde tekrar kendi şeridine geçmek istediğini, bu sırada karşı yönden gelen … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın ise muhtemel bir kazayı önlemek için aracını sol şeride yönelttiğini ve tekrar sağ şeride geçmek isterken orta çizgi üzerinde her iki aracında sağ ön ve yan tarafları ile çarpıştığını, bu kazada davalı …’nın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ağır yaralandığını ve kaza sonrası hemen Amasya Devlet Hastanesine kaldırıldığını ancak aynı gün hayatını kaybettiğini, her ne kadar … asgari ücret ile çalışmış gibi görünse de aylık kazancının toplam 3.000 TL civarında olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümünden sonra kazaya karışan sürücüsü ve işleteni … olan … plakalı aracın zorunlu mali trafik sigortacısı … Sigorta AŞ ile diğer davalı sürücü ve işleten …’ya ait … plakalı aracın zorunlu mali trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye maddi tazminat talepleri için başvuruda bulunduklarını, … Sigorta AŞ nin talep edilen destekten yoksun kalma zararının bir kısmını karşıladığını, toplam 60.592.41 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilleri tarafından ibraname imzalanırken fazlaya ilişkin tazminat dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu ve hususun ibranameye şerh düşüldüğünü, yine … Sigorta AŞ tarafından da toplam 138.397,00 TL ödeme yapıldığını aynı şekilde ibraname imzalanırken fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak ibranameye bu hususun şerh düşüldüğünü, her iki sigorta şirketinin kusur değerlendirmesi sonucu yaptığı ödeme rakamlarının orantılı olmadığını, bu nedenle de her iki sigorta şirketince yapılan hesaplama ve ödemelerin eksik olduğunu belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre alacakları belirsiz olduğundan talep arttırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili eş … lehine 100-TL, müvekkil çocuklar …, … ve … lehine ayrı ayrı 100- TL olmak üzere toplam 400-TL maddi tazminat alacağının faiziyle birlikte tüm davalılardan kusur oranları dikkate alınarak müşterek ve müteselsilen tahsiline; (Davalı Sigorta şirketler tarafından yapılan yetersiz ödemenin mahsubu ile maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline), müvekkillerinin ölümlü kaza nedeniyle yaşamış olduğu manevi acı ve üzüntü için müvekkili eş … için 100,000-TL ile müvekkil çoçuklar …, … ve … için ayrı ayrı 50.000,00-TLolmak üzere toplam 250,000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline; tüm tazminat taleplerine yönelik yasal faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; eş … için talep edilen 100 TL maddi tazminatın 31.940,76 TL olarak, çocuklar … için talep edilen 100 TL maddi tazminatın 9.199.41 TL olarak, … için talep edilen 100 TL maddi tazminatın 11.656.15 TL olarak, … için talep edilen 100 TL maddi tazminatın da 16.877,51 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava hakları olmadığını, kaza nedeniyle davadan önce müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine uzman aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacıların isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiğini ve toplam 138.394.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii ile rapor alınmasını talep ettiklerini , davacıların murisinin müterafik kusuru söz konusu olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davacılara yapılan ödeme sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer olan ve HMK 7.maddesinin 2.cümlesi gereğince davalıların tamamı hakkındaki ortak yetkili mahkeme olan Amasya Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini bildirmiş, ayrıca müvekkilinin kaza esnasında ne bir alkollü araç kullandığını ne de bir hızı olduğunu, sadece bir hayvanın hayatını kurtarmak için çaba gösterdiğini ve istemeden de olsa müteveffanın ölümü ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin sahibi olduğu aracın kaza esnasında … Sigorta tarafından sigortalı olması nedeniyle davanın bu sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, davacının olay nedeniyle hem müteveffanın çocuklarına hemde kendi adına manevi tazminat talebinde bulunduğunu, dolayısıyla davacının ailesinin taleplerinin zenginleşme amacı taşıdığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ölümlü trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların müvekkili sigorta şirketine başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmak suretiyle toplamda 60.592,41 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini ve bu tazminat miktarının 17.10.2016 tarihinde bizzat hak sahiplerine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin geleceğe dönük olarak ibra da edildiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davacıların murisleri …’ın 20.08.2016 tarihinde kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinden dolayı davalılardan desteğinden yoksun kaldıkları için bakiye destekten yoksun kalma tazminat talep edebilecekleri, murisin dosya kapsamında delillendirilen ücreti, yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda tespit edilen aşağıda miktarları yazılı tazminatları talep edebilecekleri ayrıca davacılardan … ün eşi diğer davacıların babaları olan …’ın davaya konu trafik kazasından dolayı vefatından kaynaklı duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücüler ve işletenin davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücüler yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; 1.a)Destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı … için; 31.940,76 TL, Davacı … için; 9.199,41 TL Davacı … için; 11.656,15 TL Davacı … için; 16.877,51 TL nin Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ayrıca davalı … Sigorta yönünden 26/09/2016 , davalı … Sigorta A.Ş yönünden 27/09/2016 diğer davalılar yönünden 20/08/2016 tarihinden itibaren alacak miktarları üzerinden yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, b) Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE ,Davacı … için;30.000,00 TL Davacı … için;15.000,00 TL Davacı … için;15.000,00 TL Davacı … için; 20.000,00 TL manevi tazminatın 20.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2.Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; mahkemece hükmedilen tazminatın Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine davalı … Sigorta yönünden 26.09.2016,,,, tahsiline” şeklinde karar verilmiş ise de ZMMS Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ”Birden çok kişinin sorumlu tutulduğu durumlarda zarara neden olanlar kusurları oranında zarara katlanırlar.” hükmü karşısında mahkemenin bu kararının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, görülmekte olan davada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 08.08.2017 tarihli kusur raporunda”Sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu” şeklindedir. Bilirkişi raporunda ATK raporu uyarınca sigortalı sürücünün kusur oranı %30 olmasına rağmen destekten yoksun tazminatı hesabının %60 üzerinden yapıldığı, kusur oranının, tespit edilen oranın üzerinde varsayarak hesaplama yapılmasının bakiye tazminatın çıkmasına sebep olduğu, yola çıkan köpeğin olay üzerine %50 oranında etken olduğu kanaati bildirilmesine ve mahkeme tarafından bilirkişilere verilen görev sadece destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması olmasına rağmen raporda ATK ile köpeğe atfedilen %50 kusur da dağıtılarak hesaplama yapıldığı, bu raporun hükme esas alınarak hukuka ve usule aykırı karar verildiği hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Diğer davalının istinaf sebepleri ile aynı sebeplerle birlikte, karara dayanak bilirkişi raporunun Aktüerya uzmanı tarafından hazırlanmadığı, buna dair itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müteveffanın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, araçta bulunma sebebinin ve sürücüsü … ile ilişkisinin dosyaya yansımadığı, yapılacak irdelemeye nazaran hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediği, gerekmekte ise, bunun …’a ve sorumluluk sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ye isabet eden kısımdan indirilmesi gerekeceği” yönünde görüş bildirilmesine rağmen hatır taşımasını değerlendirmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, vefat eden …’ın dava dışı olan anne ve babası hayatta olup bu durumda destek tazminatı hesaplanırken anne ve babasının da destek paylarının dikkate alınması gerekirken yapılmamasının doğru olmadığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dava konusu kazada yolcu olması nedeniyle kusuru bulunmayan müteveffanın mirasçıları için kimin ne kadar sorumlu olduğunun bir önemi olmamasına, trafik kazası nedeniyle oluşan zararlarının tamamını, müteselsil sorumlu olan haksız fiil sorumlusu davalıların birinden veya tamamından isteyebilecek olmasına, dosya kapsamına uygun gerekçeli denetlenebilir nitelikte, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur tespiti raporunda ki kusur oranının, ayrıca maddi tazminata ilişkin belirleme ve hesaplama yapan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu kaza sırasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın hatır için taşındığı ve bu nedenle belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği hususu yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ileri sürülmüş ise de, bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmemiş olmasına, müteveffanın hayatta olan anne ve babasına pay ayrılmadığının yargılama sırasında ileri sürülmediğinden, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK.nun 357 madde hükümleri uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, davalı … sigorta A.Ş vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2019 tarih ve 2016/1137 Esas 2019/641 Karar sayılı kararına yönelik davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalılardan alınması gereken 4.759,32-TL harçtan peşin yatırılan 3.746,02-TL harcın düşümü ile 1.013,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.29/09/2022