Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4024
KARAR NO : 2019/3732
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2019
NUMARASI : 2019/6204 – 2019/157
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 06/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın kazaya karışması sonucunda başvuran … yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru sonunda ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 28/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 4.073,01-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin kabulüyle 4.073,01-TL geçici işgöremezlik tazminatının 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi velilerine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; yargılama sırasında savunmaları ve talepleri hakkında karar verilmediği, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Talebe konu toplam tazminat miktarının bilirkişi raporunda ve ıslah dilekçesinde 4.073,01-TL olarak belirtildiği, Uyuşmazlık Hakemince; 4.073,01-TL üzerinden karar verildiği, davalı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşılmıştır.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir. Bu nedenle Uyuşmazlık Hakemince verilen karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 18/07/2019 tarih ve 2019.E.28003-K-2019/58885 sayılı kararına karşı davalı .. A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019