Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3992
KARAR NO : 2019/3730
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2019/3135 – 2019/193
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 09/07/2018 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile … sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaraladığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine başvurulmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürü ve İtiraz Hakem Heyeti yetkilisi tarafından 22/03/2019 tarihli yazı ile, dava değerinin 5.000,00-TL nin altında olduğu ve uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olduğunu belirterek başvurunun değerlendirmeye alınamayacağına karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olmadığı, verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir. İstinaf talebinde bulunan davacı vekili Av. … 18/07/2019 tarihli dilekçe ile, istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamesinde istinaf yasa yoluna başvurma hakkından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.m.349/2 hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstinaftan feragat nedeniyle, davacı vekili tarafından, yukarıda yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.349/2 hükmü uyarınca REDDİNE, 2-Davacının istinaf talebinin esas yönünden incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı anlaşılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
24/10/2019