Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3990
KARAR NO : 2019/3761
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2019/5073 E. – 2019/198 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 25/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın elektrikli bisiklet sürücü davacıya çarpması sonucunda davacı … yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00-TL daimi işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davacı vekili 14/02/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 32.936,58-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle 32.936,58-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekili, İtiraz Hakem Heyetine başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyetin yeniden belirlenmesi gerektiğini, yine kusur oranlarını da kabul etmediklerini, itirazların dikkate alınarak yeniden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.Yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.Talebe konu toplam tazminat miktarının32.936,58-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 32.936,58-TL üzerinden karar verildiği, verilen karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddedildiği, somut dava da 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/06/2019 gün ve 2019/i.3749-2019/İHK-6915 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019