Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3952
KARAR NO : 2019/3679
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/08/2019
NUMARASI : 2019/5418 – 2019/102
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 05/02/2014 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çift taraflı kazaya karışması sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL maddi işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davacı vekili 14/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 57.659,43-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin kabulüyle 57.659,43-TL(geçici/daimi) işgöremezlik tazminatı tutarının davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 09/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; İtirazın kabûlüyle, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle 21.753,32-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 3.774,06-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.531,38-TL’nin davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 09/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye kısmın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri tarafından bu karar üzerine istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; İtiraz Hakem Heyetinin usulü kazanılmış hak kavramını hatalı değerlendirdiğini, malûliyet yönünden eksik inceleme yaparak karar verdiğini, davacının kazancının düşük hesaplandığını ileri sürmüştür.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; malûliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının istinaf talebinin reddi gerektiğini, aksine hüküm kurulması durumunda ise itiraz hakem heyeti kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde, somut olayda mevcut değildir.Talebe konu toplam tazminat miktarının bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere 57.659,43-TL olduğu, her ne kadar davacı dilekçesinde fazlaya ilişen haklarını saklı tutarak davayı ıslah ettiğini belirtmiş ise de ıslahın ancak bir kez yapılabileceği, bu sebeple dava değerinin 57.659,43-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince 25.531,38-TL üzerinden karar verildiği, davacının red edilen miktar olan 32.128,05-TL yönünden istinafa başvurduğu, davalının ise davanın kabul edilen kısmı olan 25.531,38-TL yönünden istinafa gelindiği anlaşıldığından verilen karar, her iki taraf yönünden de kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin 5684 Sayılı Kanun 30/12, HMK 346/1, 352 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03/06/2019 tarih ve 2019.İ.3310 – 2019/İHK-6596 sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3- Davalı … A. Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 4- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/10/2019