Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/389
KARAR NO : 2020/3853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2018
NUMARASI : 2017/71 E. – 2018/1261 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2011 kaza tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın yaya destek … çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiği, davalıların ise destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba … için 1.000,00 TL, (ıslah ile 32.232,60-TL) anne … için 1.000,00 TL ( 36.599,72-TL) olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olduğunu, müvekkil şirket sigortalısına atfı kabil kusur bulunmadığını davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın artırılan haliyle kabulüne, davacı … için 32.202,60 TL ve davacı … için 36.599,72 TL olmak üzere toplam 68.802,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, evlenme yaşının yüksek alındığını, destek paylarının fazla hesaplandığını, yetiştirme giderinin az belirlendiğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 25/08/2011 kaza tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın yaya destek … çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiği, davalıların ise destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, desteğin 28 yaşında evleneceğinin kabulü, her bir davacı için %5 oranında yetiştirme gideri indirimi yapılması ve destek paylarının emsal Yargıtay uygulamalarına göre doğru hesaplanmasına, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin en geç dava tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 4.699,88-TL harçtan peşin yatırılan .1.174,97 nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 3.524,91-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/12/2020