Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3888
KARAR NO: 2021/1397
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2019
NUMARASI: 2014/582 E. – 2019/801 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2012 kaza tarihinde davalılar … ile …’nin maliki , davalı …’ın sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı minibüse bindiğini, Bağcılar … Mahallesine geldiğinde minibüsten inmek istediğini sürücü …’a bildirdiğini,ancak davalı …’ın aracın kapısını açık bıraktığını , ışıklara varmadan ani fren yapması üzerine müvekkilin araçtan düşerek yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla- tedavi ve bakım giderleri olarak 500.TL, tedavi süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı zarar ve maluliyetten kaynaklı işgücü kaybına ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.00 TL, maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkilinin mevcut yaralanma nedeniyle maruz kaldığı acı ve üzüntü ,sıkıntılı tedavi süreci, günlük yaşam fonksiyonlarını yerine getirmekte yaşadığı problemler vs nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatı ise davalılar …, … ve …’dan tahsilini ,sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … AŞ ( … Sigorta A.Ş.) vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafından davalılar …, …, … ve … (… Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Davacının 10/08/2012 tarihinde vuku bulan kazaya bağlı yaralanması nedeniyle 2.959,20 TL geçici iş göremezlik +1.035,48 Tl yol + 739,79 TL bakım giderinden ibaret toplam 4.734,47 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken …, …, … ve … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ‘nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, Hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına davalılar …, …, … yönünden kazanın vuku bulduğu 10/02/2012 gününden , … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan 29/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , karar verilmiştir . Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın minibüs olması nedeniyle Zorunlu Kara yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olup olmadığının araştırılmadığını, var ise zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu zararlardan SGK’nun sorumlu olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/08/2012 kaza tarihinde davalılar … ile …’nin maliki , davalı …’ın sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı minibüse yolcu olarak bindiği, daha sonra açık kapıdan düşerek yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan aracın şehiriçi hattında çalışan dolmuş olduğu, bu nedenle Zorunlu Kara yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmasının zorunlu olmadığı, bu hususun ilk derece yargılaması sırasında da ileri sürülmediği, davalı … şirketinin belgeye dayanmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 323,41-TL harçtan peşin yatırılan 115,05-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 208,36-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/09/2021