Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3863
KARAR NO : 2019/3641
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/08/2019
NUMARASI : 2019/3243 E. – 2019/49 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 13/05/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu hasarlandığını belirterek 39.000,00-TL zarar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyece avans faizinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı … vekili cevabında özetle; davanın reddini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 39.000,00-TL hasar tazminatının 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvru sahibine ödenmesine karar verilmiş; sigorta vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince; itiraz reddedilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; Sigortacılık Kanununun 30/12 maddesi gereğince, verilen karara karşı istinaf yolunun açık olduğu zira hakem heyeti tarafından hasar miktarı, niteliği ve başvuruya ilişkin delillerinin değerlendirilmeden ve gerekçesiz bir şekilde reddedildiği, davacının elindeki bilgi ve belgeleri inceleme yapılabilmesi için sunmadığı, sigorta şirketinin poliçe teminatı üzerindeki bir tutardan sorumlu olmadığı, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin de yanlış belirlendiği hususlarına yöneliktir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarın 40.000,00-TL’nin altında kalması ve davalının uyuşmazlık hakem heyeti kararına yönelik olarak yapmış olduğu itirazında ileri sürdüğü hususların tamamının İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilerek gerekçeli bir biçimde olumlu veya olumsuz bir karar verildiğine göre; somut olayda, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği düşüncesiyle;
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/04/2019 gün ve 2019/İ.109-2019/İHK.3956 sayılı karara karşı davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019