Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3844
KARAR NO : 2019/3623
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2019
NUMARASI : 2019/4887 D.İş, 2019/33 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 08/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plâkalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.900,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.000,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini toplam 14.787,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabûlü ile 5.541,36-TL bakıcı gideri ile 100,00-TL ulaşım gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabûlüne, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının düzeltilmesine, başvurunun kabulü ile 9.145,45-TL geçici işgöremezlik, 5.541,36-TL bakıcı gideri ile 100,00-TL ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 14.787,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazların İtiraz Hakem Heyetince dikkate alınmadan karar verildiği, geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri ve ulaşım gideri tazminatı talebinin poliçe teminat dışı olduğu, müterafik kusur indirimi taleplerinin dikkate alınmadan karar verildiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.Bilirkişi raporu ile davacının geçici işgöremezlik tazminatının 9.145,45-TL olarak, geçici bakıcı gideri tazminatının 5.541,36-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile ulaşım gideri de dahil olmak üzere toplam 14.787,00-TL talepte bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile 5.641,36-TL üzerinden karar verildiği, taraf vekillerince İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabûlüne, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının düzeltilmesine, başvurunun kabulü ile 9.145,45-TL geçici işgöremezlik, 5.541,36-TL bakıcı gideri ile 100,00-TL ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 14.787,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, davalı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşıldığından verilen karar kesindir. Aynı zamanda İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazları ile ilgili olarak da değerlendirme yapılıp karar verilmiş bulunmaktadır. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16/06/2019 tarih ve 2019.İ.6450-2019/İHK-6947 sayılı kararına karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019