Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3841
KARAR NO : 2020/252
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI : 2019/4238 Hakem Kar. Saklama, 2019/34 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 15/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Sakarya … İlçesinden, Karasu istikametine giderken sürücünün yolda gördüğü hayvan ölüsüne çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi … vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü … kusurlu olduğunu, araçta yolcu olan davacılar murisinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş … için 41.000,00-TL, davacı çocuk … için 1.000,00-TL, davacı çocuk … için 1.000,00-TL, davacı anne … için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 44.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/06/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini davacı eş … için 72.284,53-TL, davacı çocuk … için 10.270,10-TL, davacı çocuk … için 16.696,90-TL, davacı anne … için 20.940,02-TL olmak üzere toplam 120.191,55-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, dava açılmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bildirilmediği, eksik belge ile başvuru yapılması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine 13/01/2017 tarihinde davacılara %25 kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüte düşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafça bedel artırım talebinde bulunulmaması, sigorta şirketince dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacı tarafın talebinin kabûlüne, davacı eş … için 15.607,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının Tahkime Başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacılar… ve …. yönünden başvurudan sonra ve talep miktarının üzerinde kalacak şekilde ödeme yapılması nedeniyle başvurunun konusuz kaldığını, bu davacılar yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, yapılan yeniden yargılama sonunda araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin kusursuz olduğu, bu nedenle kusur indirimi yapılmaksızın tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, davacı eş … için 72.284,53-TL, davacı çocuk … için 10.270,10-TL, davacı çocuk … için 16.696,90-TL, davacı anne …. için 20.940,02-TL olmak üzere toplam 120.191,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 07/02/2019 tarih ve 2017/1460 E., 2019/223 K. Sayılı kararı ile; “UYAP üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarına göre davacı … 31/05/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı … vefat ettikten sonra 22/06/2017 tarihinde karar verilmiş ve verilen karar tüm davacıların vekili olan Av. … tebliğ edilmiştir. Davacı … 31/05/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle vekalet ilişkisi sona ermiş bulunmaktadır. Bu durumda davacı … mirasçılarının tespit edilerek, mirasçıların davada taraf olarak yer almalarının sağlanarak yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmiş olması hatalı bulunmakta olup İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın HMK.353/1-a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacılar vekilinin diğer istinaf talepleri ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, karar sonrasında davacılar vekili Av. … tarafından koordinatör hakem … hitaben gönderilen 30/04/2019 tarihli mailde …’nın mirasçılarına ulaşılmaya çalışıldığı, kendilerine vekâlet verilmediği, sözlü olarak davaya devam etmeyeceklerini bildirdikleri, bu haliyle dosyanın rapor alınması için bilirkişiye gönderilmesini istedikleri yönünde beyanda bulunulduğu, İtiraz Hakem Heyetince yeniden rapor alınmadan, davacı vekilinin beyanı karşısında … mirasçılarının başvuran sıfatıyla davaya dahil edilmesi imkanı kalmadığı, … mirasçıları hakkında hüküm kurulmaması sonucuna varıldığı gerekçesiyle, … mirasçıları dışındaki başvurunun kabulüne, davacı eş … için 72.284,53-TL, davacı çocuk … için 10.270,10-TL, davacı çocuk … için 16.696,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, … mirasçıları hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacılardan … İtiraz Hakem Heyetince karar verilmeden önce 30/05/2017 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya devam etmeyeceklerini sözlü olarak bildirdikleri, bu durumun biliniyor olmasına rağmen yeni bir rapor alınmadan karar verildiği, davacı …. vefat ettiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenle yeniden hesaplama yapılarak davacı … vefat ettiği tarihe kadarki alabileceği tazminat miktarının belirlenmesi, vefat tarihinden sonra ise bu davacıya ayrılan payın diğer davacılara dağıtılarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği, rapor tarihine en yakın asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin güncelleştirme yapılmadan tazminattan indirilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.UYAP üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarına göre davacı … 31/05/2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocukları … kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı … vefat ettiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenle yeniden hesaplama yapılarak davacı … vefat ettiği tarihe kadarki alabileceği tazminat miktarının belirlenmesi, vefat tarihinden sonra ise bu davacıya ayrılan payın diğer davacılara dağıtılarak yeniden hesaplama yapılması gerekmektedir. Yine davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, sigorta şirketince yapılan ödemelerin güncelleştirme yapılmadan tazminattan indirilmesi gerekmektedir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/04/2019 tarih ve 2016/10353 E., 2019/5239 K. Sayılı kararı). Bu hususlarda dosyaya rapor sunan hesap bilirkişisinden ek rapor temin edilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Yine davacı … 25/05/2001 doğumlu olduğu, 25/05/2019 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı … ait vekâletnamenin dosya arasına alınması veya kendisi adına davetiye çıkarılarak taraf ve vekâlet ehliyetine ilişkin eksikliğin de giderilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/4-6 maddeleri gereğince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın Tahkim Komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/05/2019 tarih ve 2017/İHK-2245-KIT/2019/67 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- Davacılar vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4- Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/4-6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020