Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/384
KARAR NO: 2021/484
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2018
NUMARASI: 2016/177 E., 2018/1110 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca 30/09/2015 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı alacağının şimdilik 1.000,00-TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın oluşumunda kimin hangi oranda kusurlu olduğunun belirlenmesini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığından tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; 20.000,00-TL’lik maddi tazminat bedelinin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı … yönünden dava tarihi olan 18/02/2016 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Verilen kararı davalı … Sigorta vekili ile davalı asiller istinaf etmiştir. Davalı …’a gerekçeli karar 12/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 25/04/2019 tarihinde istinaf dilekçesi vermiştir. Davalı … Sigorta vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporunda hesaplama hatalı olmasına rağmen hükme dayanak yapılması, gerekçeli kararda müvekkili yönünden limitle sınırlı (kalan limit 9.987,00 TL ) karar verilmesi gerekirken değer kaybının tümünden sorumlu tutulmalarının hatalı olmasına ilişkindir. Davalı …’ın istinaf sebepleri; aracın ZMM Sigortası olmasına ve sigortanın ödemesi gerekirken aleyhine hüküm kurulmasına ilişkindir. Davalı …’ın istinaf sebepleri; aracın ZMM Sigortası olmasına ve sigortanın ödemesi gerekirken aleyhine hüküm kurulmasına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı … Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti dahilinde ödeme yapması nedeniyle, sigorta şirketi ile ilgili davadan feragat ettiğini, diğer davalılarla ilgili davaya devam ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekili feragat dilekçesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. ile ilgili davadan feragat ettiği, davalının da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK.nun 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı … Sigorta A.Ş yönünden kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca; bu davalı ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkeme kararı davalı …’a 12/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesi 25/04/2019 tarihinde verilmiştir. HMK.nun 345/1. maddesine göre “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar…” Davalı …’a kararın tebliğ edildiği tarih ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, istinaf başvuru süresi olan 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davalı …’ın istinaf talebinin HMK.nun 345/1 ve 352. maddeleri gereğince usûl yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı …’a eksik istinaf harcı ve gideri yatırması için muhtıra çıkartılmış, adli yardım talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesine, davalının istinaf talebinin değerlendirilmesine karar verdiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetilerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenen (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K. sayılı kararı) araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’ın istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2018 tarih ve 2016/177 Esas, 2018/1110 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davalı … Sigort A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, davalı asil …’ın istinaf talebinin HMK.nun 345/1 ve 352 maddeleri gereğince usul yönünden REDDİNE, davalı asil …’ın istinaf talebinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 1/1-İstinaf yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yatırılan nispi karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 1/2-İstinaf yoluna başvuran davalı … tarafından herhangi bir harç yatırılmadığından bu konuda karar tayinine yer olmadığına, 1/3-İstinaf yoluna başvuran davalı asil …’ın adli yardım talebi kabul edildiğinden harçla ilgili karar tayinine yer olmadığına, 1/4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/5-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2018 tarih ve 2016/177 Esas, 2018/1110 Karar sayılı kararının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2/1-Davalı … Sigorta A.Ş. ile ilgili davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri istemedikleri bildirildiğinden davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA, 2/2-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile 20.000,00-TL’lik maddi tazminat bedelinin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine (sigorta şirketinin karardan sonra yapmış olduğu kalan poliçe bedeli ile ilgili ödemenin hükmün infazında dikkate alınmasına), 2/3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL+ 325,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.012,00 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 2/4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 2/5-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL peşin harç, 325,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 225,75 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.416,45 TL yargılama masrafınının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 2/6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2/7-Dosyada kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/03/2021