Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3804
KARAR NO : 2019/3547
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2019
NUMARASI : 2019/3908 – 2019/2
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 03/06/2018 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davacının talebinin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmek üzere dilekçe sunulmuş, sunulan dilekçe Sigorta Tahkim Komisyonu müdürü ve itiraz yetkilisinin 26/04/2019 tarihli yazısı ile 5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesi gereğince 5.000,00-TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, bu nedenle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesiyle geri çevrilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara üzerine istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kesin nitelikte olmadığı, itiraz başvurusu yetkililerinin yetkileri dahilinde olmayan bir konuda karar verilmiş oldukları hususlarına ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır.” hükmünü içermektedir. Görülmekte olan davada davacı tarafından belirsiz alacak talebiyle dava açılmış olduğu gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin nitelikte olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.Ne var ki Sigorta Tahkim Komisyonu’nun davacıya hitaben 26/04/2019 tarihli 2019/74135 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “5.000,00-TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarının bu miktarın altında olduğu anlaşıldığından itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazının yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, istinaf yolu kabil bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 341 ve HMK 352. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/12/2018 tarih ve 2018/4211 E., 2018/12040 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.m.341 ve HMK.m.352 hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvuru harcının davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/10/2019