Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3728
KARAR NO: 2021/1841
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2015/1051-Esas 2019/729-Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/09/2014 kaza tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasara uğradığını ve değer kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik; 5.000 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 6.000 TL belirsiz alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 12.052,20 TL’nin 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı sürücü ile sigortalı araç sürücüsünün birlikte düzenledikleri anlaşmalı kaza tutanağına göre davacının kazada kusurlu olduğunu kabul ettiğini, tutanağı imzaladığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/09/2014 kaza tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın yaptığı kaza sonucu davalının aracının hasara uğradığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, taraflar arasında düzenlenen kaza tutanağının olay açısından aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, ancak sürücülerin kusur oranı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 823,28-TL harçtan peşin yatırılan 206-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 617,28-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021