Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3621
KARAR NO : 2020/595
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/08/2019
NUMARASI : 2019/5654 Hakem Kar. Saklama 2019/97 -K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/06/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın neden olduğu, 08/10/2017 günlü trafik kazasında vekil edeni …’un yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00-TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı, 150,00-TL’si geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00-TL’si bakıcı gideri zararı, 1.000,00-TL’si tedavi gideri zararı ve 1.200,00-TL’si de ATK rapor ücreti olmak kaydıyla toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, davalı … şirketinden tahsiline istemiş, 18/02/2019 günlü ıslah dilekçe ile de istek miktarını 81.097,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik için 70.695,00-TL, geçici iş göremezlik için 5.862,00-TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.340,00-TL olmak üzere toplam 78.897,00-TL tazminatı bedelinin 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 1.200,00-TL rapor ücreti ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. …, Uyaptan gönderdiği 04/06/2020 günlü dilekçe ile davalı ile karşılıklı olarak anlaşma sağlanarak sulh olunduğunu belirterek, davadan feragat ettiklerini açıklamış ve buna göre karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili Av. … de, Uyaptan gönderdiği 07/06/2020 günlü dilekçe ile davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir.Dosya arasında, sulh protokolünün bulunduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından görülmekte olan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği ve taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ve dilekçeleri uyarınca, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak; HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/07/2019 gün ve 2019/İ.5781-2019/İHK.8478 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Başvuru sahibi vekili tarafından açılan davadan, taraflar arasında yapılan sulh nedeniyle istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,5/1-Başvuru sahibi davacı ve davalı … şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin sulh sözleşmesi uyarınca üzerlerinde bırakılmasına,5/2-Davalı …A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; sulh sözleşmesi uyarınca adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/06/2020