Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3598
KARAR NO: 2021/1721
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2019
NUMARASI: 2015/829 E. – 2019/662 K.
DAVA: Tazminat (ölüm olayına bağlı trafik kazasından kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 04/07/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacılardan … ve …’ten her biri için ayrı ayrı 10.000,00-TL.’den olmak üzere toplam 20.000,00-TL. maddi tazminatın; haksız eylem tarihi olan 04/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, (Davalı sigorta şirketi poliçe bedeliyle sınırlı olmak kaydıyla), Müvekkillerinden … (baba) için 75.000,00-TL., … (anne) için 75.000,00-TL., diğer üç müvekkili (kardeşler) için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere, toplam 240.000,00-TL manevi tazminatın, 04/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 448.451,87 TL tutarındaki maddi tazminatın 193.500,22 TL’lik kısmından dava tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … Sigorta Şirketi sorumlu olmak, 254.951,65 TL’lik kısmından haksız fiil tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar …, … sorumlu olmak üzere hükmedilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, -Davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 223.645,79 TL tutarındaki maddi tazminatın 96.499,78 TL’lik kısmından dava tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … Sigorta Şirketi sorumlu olmak, 127.146,01 TL’lik kısmından haksız fiil tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar …, … sorumlu olmak üzere hükmedilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, -Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 35.000,00 TL, … için 35.000,00 TL, … için 8.000,00 TL, … içih 8.000,00 TL, … için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 94.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davalı … vekili , davalı … Sigorta A.ş vekili, … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; daha sonra 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurundan vazgeçmiştir. Davalı … Sigorta A.ş vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderlerinden poliçe limiti ile sorumlu tutulmadıklarını, manevi tazminat yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını, davacıların davalılara desteğinin ispatlanamadığını, desteğin gelirinin hatalı hesaplandığını, SGK tarafından bağlanan gelirlerin mahsup edilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kardeşler yönünden manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, maddi tazminattan sorumlu tutulmadıkları bölüm için vekalet ücretine hükmedilmediğini, manevi tazminat yönünden az vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile istinaf incelemesine geçilmiştir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 04/07/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, desteğin anne ve babası olan davacıların desteğin ölümü ile herhalde destekten yoksun kaldıklarının kabulünün gerekmesine, davalının gelirinin maaş bordları ile doğru olarak belirlenmesine, ölüm sigortasından bağlanan gelirlerin belirlenen tazminattan mahsup edilemeyecek olmasına, ölenin kardeşlerinin desteğin ölümü ile manevi zarara uğradıklarının açık olmasına, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına, davalıların maddi tazminatın tümünden sorumlu tutulmaları nedeniyle davalı …’un yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulması, ayrıca bu davalı lehine davacılara manevi tazminat yönünden verilen vekalet ücretini aşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması hatalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı …’ın istinaf talebinin vazgeçme nedeniyle usulden reddine, davalı …’un istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçe gereğince, 1-)Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2019 tarih ve 2015/829 E., 2019/662 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, a-)Davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, b-)Davalı … vekilinin istinaf talebinin vazgeçme nedeniyle HMK 349/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş tarafından yatırılan 11.478,00-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 11.478,00-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, e-)Alınması gereken 52.332,13-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, f-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, g-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2019 tarih ve 2015/829 E., 2019/662 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 448.451,87 TL tutarındaki maddi tazminatın 193.500,22 TL’lik kısmından dava tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … Sigorta Şirketi sorumlu olmak, 254.951,65 TL’lik kısmından haksız fiil tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar …, … sorumlu olmak üzere hükmedilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, b-)Davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 223.645,79 TL tutarındaki maddi tazminatın 96.499,78 TL’lik kısmından dava tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … Sigorta Şirketi sorumlu olmak, 127.146,01 TL’lik kısmından haksız fiil tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar …, … sorumlu olmak üzere hükmedilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, c-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 35.000,00 TL, … için 35.000,00 TL, … için 8.000,00 TL, … içih 8.000,00 TL, … için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 94.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-)Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 45.911,00 TL harçtan peşin alınan 888,03 TL ile 11.136,20 TL. Islah harçlarının mahsubu ile bakiye 33.886,77 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 19.673,28-TL ile sınırlı tutulmasına) e-)Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 6.421,14-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan alınarak hazineye irat kaydına, f-)Davacılar tarafından yapılan 1.005,70 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 393,93 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Sigorta şirketinin sorumluluğunun 168,80-TL ile sınırlı tutulmasına) g-)915,73 TL peşin harç ile 11.136,20 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.164,36-TL ile sınırlı tutulmasına) h-)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap edilen 40.834,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, ( Sigorta şirketinin sorumluluğunun 28.610,00-TL ile sınırlı tutulmasına) ı-)Manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesap edilen 10.270,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacılara ödenmesine, i-)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden 10.270,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’a ödenmesine k-)Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/11/2020