Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3591
KARAR NO: 2022/1732
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2015/457 Esas – 2019/664 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı …’e ait … plaka sayılı araç davalı …’ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen 03/02/2015 günü trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan …in hayatını kaybettiğini, müteveffanın davacı …’in eşi diğer davacının da babası bulunduğu beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ( belirsiz alacak) davacı eş … için 60.000,00-TL, davacı … için de 40.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; her bir davalı için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta dışında kalan diğer davalılardan olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiş; 11/04/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 157.808,28-TL’ye, davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını da 41.890,27-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından yargılama sırasında dosyaya sunulan 26/10/2018 günlü dilekçeyle davacı tarafla sulh olunduğu belirtilerek buna göre işlem yapılması talep edilmiştir. Davacı vekili 19/03/2019 günlü duruşma oturumunda. davalı … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden ise davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; …’in ölümüyle sonuçlanan trafik kazası oluşumunda davalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmasa bile, ölüm olayının meydana gelmesinde %25 oranında müterafık kusurlu olduğu, davacıların uğradıkları destek zararlarının 26/03/2018 günlü aktüer bilirkişi raporuyla belirlendiği, ancak yargılama sırasında davalı … sigorta ile davacılar arasında akdedilen sulh protokolü kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafça … Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat edildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacılar tarafından diğer davalılara yönelik davaya devam edildiği bildirilmiş ise de sulh protokolünde ödeme karşılığında araç işletimi ve sürücü açısından da davadan feragat edileceğinin belirtildiği bu durumda sigorta dışındaki davalılara yönelik maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi gerektiği, ancak kararda sehven davanın reddine şeklinde hüküm tesis edildiği, ne var ki davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan davalılar … ve … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca kazanın oluş şekli, tarihi, kusur oranı, tarafların sosyo-ekonomik durumları gözetildiğinde davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne uygun olacağı, şeklindeki gerekçeyle; -Davalı … Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -Davalıların … ve … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, -Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, – Davalı … Sigorta yönünden feragat edildiğinden sulh protokolüne göre karşılıklı yargılama gideri ve vekalet talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, -492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.732,4 TL harcın Davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,- Davacılar manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, -Davacılar maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 17.998,10 TL vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, -Davalı … manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kısmen ret yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan … tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; maddi tazminata ilişkin davadan feragat edildiği halde aleyhine 17.998,10-TL vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu bulunmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına yöneliktir. Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre; davalı …’ın aşağıda belirtilen husus dışında kalan istinaf itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiş ise de; Dosya içeriğinden, yargılama sırasında davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekili arasında maddi tazminata ilişkin talepler bakımından düzenlenen 08/10/2018 günlü sulh protokolü kapsamında 175.000,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 247.545,00 TL bedel üzerinden yapılan ödeme karşılığında davacının maddi tazminata ilişkin eldeki davanın feragatle ( … Sigorta A.Ş, sigortalı araç işleteni ve sürücüsü bakımından) sonuçlandırılacağı konusunda mutabakata varıldığı ve bu mutabakat gereğince davacı tarafça da sigorta yönünden davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile borçtan kurtulan davalı sürücü ve malik yönünden maddi tazminata ilişkin talebin konusuz kaldığı dolayısıyla görülmekte olan davayı açmakta haklı olan davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülebilir ise de; 09/10/2018 günlü sulh protokolü içeriği değerlendirildiğinde varılan mutabakat gereğince davacı tarafın sigorta araç sürücüsü ve işletenini de ibra ettiği açık olup yapılan ödeme miktarı içinde yargılama gideri ve vekalet ücreti de bulunduğundan, davalı … Sİgorta A.Ş dışında kalan diğer davalılar aleyhine maddi tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olmuştur. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden davalı …’ın vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının kabulü ve ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü kapsamında kaldırılması, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usul kazanılmış haklar gözetilerek, yanılgılı olduğu sonucuna varılan hususun sadece istinaf eden davalı yararına düzeltilmek sureti ile yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2019 tarih ve 2015/457Esas – 2019/664Karar sayılı ilamına karşı davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2019 tarih ve 2015/457 Esas – 2019/664 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Davalı … Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b-)Davalıların … ve … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, c-)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, d-)Davalı … Sigorta yönünden feragat edildiğinden sulh protokolüne göre karşılıklı yargılama gideri ve vekalet talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, e-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.732,4 TL harcın Davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, f-)Davacılar manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine , g-)Davacılar maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 17.998,10 TL vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, h-)Davalı … manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kısmen ret yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, ı-)Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 236,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2636,5 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre … ve …’dan alınarak hazineye irad kaydına,i-)Yatırılan gider avanslarından arta kalanın, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadasine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 361.madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/12/2022