Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3585
KARAR NO: 2022/1150
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2019
NUMARASI: 2018/138 Esas 2019/386 Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 13.02.2016 tarihinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın … plakalı … marka 2012 model aracın, … Mah. … Sok. adresinde park halinde iken yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangını fark eden şirket yetkilisi … hemen itfaiyeye haber verdiğini, akabinde … Sigorta A.Ş.’ye bildirimde bulunulduğunu, … nolu hasar dosyası açıldığı, 29.04.2016 tarihli mutabakat ile araç sigorta şirketi tarafından belirtilen … kanalıyla çekici yardımı ile davalı tarafından teslim alındığını, ancak aracın sigorta bedeli olan 43.120,00-TL. nin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 43.120,00- TL.’ nin 29.04.2016 tarihinden geçerli olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;” … plaka sayılı araç sahibinin herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu aracın 43.120,00 TL piyasa rayiç bedelinde olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği’ gerekçesiyle, Davanın kabulü ile 43.120,00- TL ‘nin 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili; dava konusu olayda kusura ilişkin bir ihtilaf olmadığını, hurda ( çekme ) belgesi müvekkiline ibraz edilmeden ve dahi araç üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılmadan müvekkili şirketin ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, “Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur.” Buna göre, davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.( Bknz. Yargıtay 17.HD’nin 2020/1844 Esas, 2020/5149 Karar; 2017/4360 Esas, 2018/4291 Karar sayılı ilamı Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava dilekçesi ve dosyada mübrez 29.04.2016 tarihli mutabakatname adlı belge içeriğinden, davacı tarafın aracın rayiç bedelini istediği, hurda bedelini istemediği; davacı tarafça, 44.000,00-TL araç rayiç bedelinden 30.06.2016 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen 880,00-TL sovtaj bedeli düşülerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmakta olup, tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiği tüm dosya kapsamından anlaşılan araç için çekme ( hurda) belgesi ibrazı anlamlı olmadığından ve 880,00-TL sovtaj ( hurda) bedeli piyasa rayiçlerine uygun olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2019 tarih ve 2018/ 138 Esas, 2019/386 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 2.945,53-TL harçtan istinafa başvuru sırasında yatırılan 737,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.208,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/09/2022