Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3584
KARAR NO: 2022/1086
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
NUMARASI: 2017/513 Esas 2019/272 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2017 günü müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araç arkadaşı … sevk ve idaresinde iken … Sahil Yolu … Otel önünde davalılardan … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun müvekkilininde içinde bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı … Sigorta A.Ş’ye başvurduğunu, sigorta şirketinin poliçe yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin aracındaki hasarı K.Çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/40 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, yapılan tespite göre toplam 15.260,36 TL zararı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin aracını eski haline getirebilmesi için gerekli olan 11.094,36 TL’nin, aracındaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybı olarak hesaplanan 2.000,00 TL’nin, tespit anına kadar aracın yokluk durumundaki müvekkilinin ulaşım harcamaları tutarı olan 1.872,00 TL ve 294,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 15.260,36 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, zararın tazmini ve hasarın giderilmesi anına kadar geçecek süre içindeki otopark ücretinin, parça ve işçilik ücretlerindeki artışın ve müvekkilinin zaruri ulaşım ücretinin tespiti ile bu tutarında davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, K.Çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 D.İş sayılı dosyasına yapılan masraflar ile huzurdaki davanın yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespite itiraz edildiğini, davacının değer kaybı talebinin ZMSS genel şartları kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar … Ltd. Şti. ve …’ın davaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve Sulh Hukuk Mahkemesi D.iş dosyası ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık rapor olduğu, buna göre davacının 10.000 TL hasar bedeli, 1.008 TL ulaşım gideri, 294 TL çekici ücreti olmak üzere davalılardan 11.302 TL talep edebileceği” görüşünden hareketle; Davacının davasının kısmen kabulüne, 10.000 TL hasar bedeli, 1.008 TL ulaşım gideri, 294 TL çekici ücreti olmak üzere, toplam 11.302 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Bilirkişi raporunda belirtilen onarım işlemlerinin mağdur aracın hasarıyla uyumlu olmadığı, davacıya ait aracın kaza sonrası çekilen fotoğraflarından hasarın bedelinin bilirkişi raporunda belirlenen bedel ile uyuşmadığı, yeterli araştırma yapılmaksızın değerlendirme yapıldığı, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda aracın onarım süresi ve araç mahrumiyet bedeli hakkında görüş bildirilmediği, bu hususun mahkemenin değerlendirmesine bırakıldığı, ancak bilirkişinin bahsettiği araç mahrumiyet bedelinin ZMSS Genel Şartlarında belirtilen sigorta teminatı dışında olduğu, araç mahrumiyet bedeli ve çekici gideri sigorta teminatı kapsamında olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerekirken müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan araçtan mahrum kalma süresinin hayatın olağan akışına aykırı ve günlük araçtan mahrum kalma bedelinin fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, araç değer kaybı, araçtan mahrum kalma tazminatı ve çekici gideri istemine ilişkindir. Davacının maliki olduğu, arkadaşı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca 17.04.2017 günü davalılardan … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının hasar gördüğü, davacının; kazada davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu iddiasıyla sürücü, malik ve aracın sigortacısı aleyhine aracında oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı, çekici ücreti ve değer kaybı istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Prof Dr. Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 02/02/2019 günlü rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanacak husus hariç olmak diğer istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bilindiği üzere; sigortacı ZMMS kapsamında 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı vb. bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değildir. Hal böyle olunca da davalı sigorta şirketinin aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarardan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine ilişkin aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2019 tarih ve 2017/513 Esas 2019/272 Karar sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kısmen kabulüne, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2019 tarih ve 2017/513 Esas 2019/272 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,a/Davacının davasının kısmen kabulüne, 10.294,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b/1.008 TL ulaşım giderinin davalılar … Ltd. Şti. ile davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 772,04 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 260,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 511,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 465,8-TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, d/Davacı tarafından yatırılan 260,61 TL harç (sigorta şirketi 237,37-TL’den sorumlu olmak üzere) ile davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.186,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 878,51TL’nin davalılardan (sigorta şirketi 800,14-TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f/Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 3/Taraflar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, HMK’nın 353/1-b/1.madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/09/2022