Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3527
KARAR NO: 2021/2075
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2019
NUMARASI: 2017/848 E. – 2019/218 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 kaza tarihinde davacının İMM sigortacısı, davalının ise maliki ve sigortalısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün alkollü olarak yaptığı kaza sonucu zarar gören dava dışı üçüncü kişilere ödenen tazminatın rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA, -Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun ve sürücünün alkollü olmasının kazaya etkisinin yeterince incelenmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 14/06/2015 kaza tarihinde davacının İMM sigortacısı, davalının ise maliki ve sigortalısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün alkollü olarak yaptığı kaza sonucu zarar gören dava dışı üçüncü kişilere ödenen tazminatın rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, dava konusu kazada davalı sürücüsünün 2,67 promil ile araç kullanmasına ve tam kusurlu olmasına, kazanın da sürücünün münhasıran alkollü olmasından meydana geldiğinin alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 420,85-TL harçtan peşin yatırılan 110,78-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 310,07-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021