Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3518
KARAR NO: 2021/2068
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2018/103 2019/343
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu … plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek, şimdilik 4.700,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının KABULÜ ile 4.700,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin 27/12/2017 tarihinden itibaren, 6.537,19 TL hasar bedelinin ise ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, temlik sözleşmesinin geçerliliğinin araştırılmadığını, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu … plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından gönderilen hasar dosyası içeriğinde; hasar bedeli olarak 24/01/2018 tarihinde 3.853-TL 26/03/2018 tarihinde ise 264.47-TL ödeme yapıldığı göz önünde tutulduğunda, bu ödemelere ilişkin banka kayıtları ile ödeme dekontlarının getirtilerek temlik tarihine göre belirlenen tazminattan mahsup edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1/a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 192,76-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021