Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3516
KARAR NO : 2019/3541
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : 2016/1037 E., 2019/314 K.
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline … no’lu kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın İstanbul Bayrampaşa’da tam yerine oturmamış yarı açık bırakılan rögar kapağına çarpması sonucu araç sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybederek park halindeki … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu hem sigortalı aracın hem de kendisine çarpılan aracın hasar gördüğünü, müvekkiline sigortalı hasarlı aracın onarım bedeli olarak 14.999,00-TL ödeme yapıldığını, dava açılmadan önce …. ve … yazı yazılarak zararın ödenmesinin talep edildiğini, ancak o bölgedeki asfalt çalışmasının …. A.Ş. tarafından yapıldığının bildirilerek ödeme yapılmadığını belirterek, sigortalı aracın onarım bedeli olan 14.999,00-TL ile bu bedele dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 633,71-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın KABULÜ ile; 14.999,00-TL asıl alacak 633,71-TL dava öncesi ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz olmak üzere toplam 15.632,71-TL’nin asıl alacak bedeli olan 14.999,00-TL’ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili ile davalı … Tic. A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. … vekilinin istinaf sebepleri; dava konusu yer ve tarihte asfalt kaplama işinin yapılan sözleşme gereğince diğer davalı … Tic. A. Ş. tarafından yapılmakta olduğu, bu nedenle davalı belediyenin açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı …Tic. A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalı … sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. Davacı vekili, … ve … Tic. A. Ş.’ye hizmet kusurları bulunduğuna dayanarak husumet yöneltmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerekmektedir(HGK.4.11.2015 Tarih 2015/17-86 E-2364 K ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarih ve 2016/15802-2017/3927 E-K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13720-2017/6918 E-K sayılı kararı).Görülmekte olan davada, davalılardan … kamu hizmeti gören kuruluşlardan olup, ona yönelik davanın idari yargı yerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.Buna karşılık, davalı … Tic. A. Ş. Özel kanun hükümlerine göre kurulmuş tüzel kişi tacir konumundadır. Açıklanan nedenle, tacir olan davalı …Tic. A. Ş. ile davacı arasında kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30/05/2019 tarih ve 2016/12665 E., 2019/7051 K. sayılı kararı), davalı … Tic. A. Ş. yönünden davanın adli yargıda görülüp sonuçlandırılması doğru ise de, kısmen adli yargının görev alanına giren, kısmen idari yargının görev alanına giren bir durumda, davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece; …Tic. A. Ş.’ye yönelik dava ile … yönelik davaların tefrik edilmesinin düşünülmesi ve ondan sonra, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, farklı yargı koluna ait davaların birlikte görülerek, davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, davalı …. vekili ile davalı …. Tic. A. Ş. vekilince yapılan istinaf başvurularının açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde ise davalı vekillerinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … vekili ile davalı …Tic. A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının gerekçede açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3- Davalı … vekili ile davalı … Tic. A. Ş. vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı… tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 1.067,87-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Tic. A. Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 266,75-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE 6- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/4 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/10/2019