Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3509
KARAR NO: 2022/1157
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2017/192 Esas 2019/448 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;30.12.2016 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı … plakalı araçta meydana neden yangının müvekkiline ait araca sıçraması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ve ancak ödeme yapılmayınca iş bu davanın açıldığını, hasarın teminat kapsamında olduğunu, buna rağmen davalı tarafın keyfi şekilde ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen zararın belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.02.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 41.500,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu kaza meydana geldiğinde sigortalı aracın park halinde olup işletilme halinde olmadığını, davacının talebinin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın, sigortalının aracı park edip evine geçtikten saatler sonra, gece saat 03:00 sularında meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”….Somut olayda, işletilme halinde olmadığı taraflarca kabul edilen bu hususta uyuşmazlık bulunmayan … plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalının sorumluluğuna gidilemeyecektir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/3 maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğunun sigorta kapsamı dışında bulunduğu, meydana gelen hasarın ZMMS kapsamında kalmadığı, yine ZMMS genel şartları a/6 teminat dışında kalan haller başlığı altında a bendinde “işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar” şeklinde düzenlenen maddeden de anlaşılacağı üzere ZMMS işletilme halinde olmayan sigortalı araçların zararlarından sorumlu tutulmamıştır.(17.HD 19/04/2017, 2016/9485-2017/4268)” gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; KTK 85/1 ve 85/3 maddeleri gereğince davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar işletenin kusurundan kaynaklandığından, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalının da zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava sokakta park halindeki araçta meydana gelen yangının, yanında bulunan davacının aracına sirayet etmesi nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin yangın çıkan park halindeki aracın trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Somut olayda, 03.01.2017 tarihi yangın raporunda, yangının davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın motor bölümünde başladığı, akabinde 1 metre yakınında bulunan davacıya ait … plakalı araca sirayet ettiği anlaşılmakla, yangın çıkan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalı … Sigorta AŞ’nin 2818 sayılı Yasanın 85/3 maddesi gereğince “İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir” düzenlemesi karşısında, yangın çıkan araç işletilme halinde olmadığından ( park halinde olduğundan) bu aracın davalı ZMMS sigorta şirketi yönünden zararın teminat dışı olmasına, iş bu nedenlerle davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (Bkz. Yargıtay 17.HD’nin 2015/4465 Esas,2015/12360 Karar sayılı ilamı) davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasten reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2019 tarih ve 2017/ 192 Esas, 2019/ 448 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın harcının düşümü ile bakiye 36,30 -TL karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022