Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3504
KARAR NO: 2021/1366
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2014/1629 E. 2019/163 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/12/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti.’nin maliki, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın 06/09/2011 tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresinde iken Bostancı Köprüsü üstünde yaya olarak yol kenarında bulunan müvekkiline asli kusurlu olarak çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, 100.000.00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin maddi tazminattan limitle sınırlı sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ve talep etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı …’ın uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan 1.394,28 TL kazanç kaybı, 10.107,71 TL çalışma gücünde meydana gelen eksilmeden kaynaklı zarar olmak üzere 11.501,99 TL toplam maddi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden 06/09/2011 kaza tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş’nden 06/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, -Davacı … tarafından, davalılar … ve … Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2011 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, -Manevi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalılar … ve …. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; ATK raporunda sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında tali kusur, davacı yayaya ise asli derecede %75 oranında kusur atfedildiği, ancak bu hususa ilişkin herhangi bir somut bilgi veya belgenin rapora eklenmediği, davacı yayanın asli kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığı ve kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, bu yönüyle yerel mahkeme kararının hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değiştirilen KTK.’nın 98. maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin değil SGK’nın sorumlu olduğu, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, ayrıca taleplere avans faizi işletilmesine yönelik kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hususlara ilişkindir. Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri; Meydana gelen kazanın, davacının aniden yola çıkmasından kaynaklandığı, dolayısıyla meydana gelen kazanın önlenebilirliğinin bulunmaması nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmeler ve tespitlerin çelişkili olup, dayanaktan da yoksun olduğu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağından müvekkiller aleyhine ikame edilmiş olan davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %44 tespitine ve davacının iyileşme süresinin 02.10.2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kararına rağmen iyileşme süreci ve davacı yanın yaşı dikkate alınmadan objektif verilere dayanmaktan uzak, soyut ve yoruma dayalı, bilimsellik arz etmeyen, hatalı sonuçlara varan özensiz bir rapor olduğu, raporlara karşı itirazları giderilmeden, bu raporlar neticesinde hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Ltd. Şti.’nin maliki, davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesiyle sigortalısı bulunan … plakalı aracın 06/09/2011 tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresinde iken yaya olarak yol kenarında bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davayı açtığı, anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tespiti hususunda ve davacının kaza neticesinde ki yaralanmasına ilişkin düzenlenen oluşa ve dosya kapsamına uygun, birbirini teyit eden, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte ki uzman bilirkişi raporları ile ATK Trafik İhtisas Dairesi raporlarında belirtilen kusur oranının ve ATK 3. İhtisas Dairesinin maluliyete ilişkin raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, SGK’nın sorumluluğunun kapsamını belirleyen KTK’nın 98.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından ve bu dönemde kişinin %100 malul sayılacağına ve bakıcı ihtiyacı içerisinde olacağına ilişkin varsayımından hareketle, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına uygun şekilde düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin bu zarar kalemlerine ilişkin olarak sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında da bir yanılgı bulunmamasına, sigortalı aracın niteliği gözetildiğinde avans faizine hükmedilmiş bulunmasında bir usulsüzlükte bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilinin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-)Alınması gereken 785,70-TL harçtan peşin yatırılan 377,44-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 408,25-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuranların yaptığı giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/09/2021