Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3448
KARAR NO: 2021/2066
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019
NUMARASI: 2017/407 2019/511
DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, … ile … arasında ticari taşıma yapan … plakalı minibüsün maliki … tarafından kaza tarihi itibariyle yatırılması zorunlu yolcu taşıma koltuk ferdi sigorta poliçesinin yaptırılmaması sebebiyle davacıların desteği sürücü …’ın vefatı nedeniyle koltuk ferdi kaza poliçe limiti kapsamında güvence hesabından her bir davacı için maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu aracın ticari amaçlı ücretli yolcu taşımacılığı yapan minibüs olduğu, okul servis aracı niteliğinde olması ve şehir için taşıma yapılması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Maddi tazminat tutarı 2 pay sahibi … için 12.500*2 = 25.000 TL, 1 pay sahibi … için 12.500*1= 12.500 TL, 1 pay sahibi … için 12.500*1= 12.500 TL, 1 pay sahibi … için 12.500*1= 12.500 TL, 1 pay sahibi … (…) için 12.500*1= 12.500 TL, 1 pay sahibi … için 12.500*1= 12.500 TL , 1 pay sahibi … için 12.500*1= 12.500 TL olmak üzere toplam 100.000 TL’nin temerrüt tarihi 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı … vekilinin dava konusu kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir taşıma olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Kazanın 14/03/2008 tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Taşıma Kanunu ile 25/02/2004 tarih, 25384 sayılı RG’de yayınlanan 2004/6789 numaralı Bakanlar Kurulu kararıyla ihdas edilen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre yurt içi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirilecek sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmak zorunda olduğu, muafiyet ve istisnaların Ulaştırma Bakanlığı tarafından belirleneceğine ve daha sonra 13/11/2009 tarihli 2009/15545 numaralı Bakanlar Kurulu kararıyla Hazine Müsteşarlığı tarafından belirleneceğine dair karar gereğince Hazine Müsteşarlığının çıkardığı 28/06/2010 tarihli olup “il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km’ye kadar şehirlerarası taşımaların” kapsam dışına çıkarılmasının kaza tarihinden sonra olduğu ve somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca kazaya karışan aracın ticari minibüs olduğu gözönüne tutulduğunda avans faizine hükmedilmesinde yasaya aykırılık da bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 6.831-TL harçtan peşin yatırılan 342-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 6.489-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021