Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3447
KARAR NO: 2021/1718
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2019
NUMARASI: 2015/630 E. – 2019/473 K.
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 15.000-TL maddi 20.000-TL manevi tazminatın davalıların tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıya yapılan ödemeler sonucu kaybedilecek maddi zarar kalmadığı belirtilerek, A) Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının REDDİNE, B) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 1- 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davacının yaralanması ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/07/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde T. B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin yatırılan 85,38-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 256,17-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021