Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3437
KARAR NO: 2021/2087
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2019
NUMARASI: 2016/93 E. – 2019/241 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2010 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın karıştığı kazada … plaka sayılı araçta yolu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik 200-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile; 19.222,93 TL tazminatın 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, buna rağmen %100 kusur üzerinden hesaplama yapıldığını, ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılmadığını, kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısı tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 06/10/2010 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın karıştığı kazada … plaka sayılı araçta yolu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıya daha önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeteriz olduğunun anlaşıldığı, müteselsil sorumluluk gereği dava konusu kazada kusuru bulunmayan davacının haksız fiil sorumlularının bir kısmı veya tamamından zararın tamamını isteyebileceği, kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısı tarafından davacıya ödeme yapıldığının ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği, bu nedenle bu hususun HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 1.313,11-TL harçtan peşin yatırılan 328,28-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 984,83-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021