Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3426
KARAR NO: 2022/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2019
NUMARASI: 2014/256 Esas – 2019/103 Karar
DAVA TARİHİ: 03/07/2014
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili davacının 02/05/2014 günü davalı …Holding A.Ş.’ye ait davalı … Ltd Şti. tarafından işletilen otel otoparkında aracını park edip otele yürüdüğü esnada otopark görevlisi davalı …’nın … plakalı araçla hızlı bir şekilde manevra yaparak kusurlu hareketiyle davacı müvekkiline çarptığını, söz konusu kazada müvekkilinin kafasından ve vücudundan ağır yaralanmış olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın malikinin davalı … Ltd Şti. olduğunu, bu nedenle kazaya sebebiyet veren davalı sürücü, istihdam eden ve otoparkı işleten davalı … Ltd Şti ile otopark sahibi davalı … AŞ’nin birlikte ve müşterek müteselsilen davacının zararından sorumlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdindeki … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik,, 1.000,00 TL, kalıcı iş göremezlik, 3.000,00-TL tedavi, yol gideri olmak üzere toplam 5.000,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09.07.2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat olarak talep miktarı olan 5.000,00-TL üzerinden karar verilmesini istemiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı yanın maluliyetinin tespiti amacı ile adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması, raporda belirtilecek özür durumu ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı …Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olarak gösterilen müvekkili davalı …Holding’in kazanın meydana geldiği söylenen otelin işletmecisi olmadığını, davalı …’nın davalı müvekkili …Holding çalışanı olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğunu, tarafta iradi değişiklik kabul edilebilir bir yanılgı olmadığını, davacının iradi taraf değişikliği talebine rızaları olmadığını, bir diğer taraftan, davacının dava dilekçesinde yer vermemesine rağmen davanın açılmasından sonra … San. A.Ş.’ye husumet yöneltme isteği HMK 176. madde ve devamı maddeleri hükümleri gereğince ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine yasal olarak olanak bulunmadığını, müvekkili davalı … San. A.Ş.’nin sahibi olduğu … Hotel’de kiracı olan … Ltd. Şti. çalışanı …’nın … plakalı aracı park ederken davalıya çarpmasıyla iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, ancak davalı …’nin hiçbir surette davalı … San. A.Ş. çalışanı olmadığını, müvekkil şirket ile … arasında bir hizmet alım sözleşmesi söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi ve bakıcı giderlerinin Sgk tarafından ödenmiş olduğundan müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, kazanın mesleki faaliyet icra eden otopark işletmesinde iken meydana geldiği için Karayolu Trafik Kanunu uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kazanın meydana geldiği gün müvekkilinin işleteni olduğu aracın …Otele gelmiş olduğunu, otel kuralları gereği aracın kapıda otel çalışanları tarafından otoparka götürülmek üzere teslim alındığını ve aracı kullanan otopark görevlisinin davacıya çarpmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti. ve …, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… davacının ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile geçici iş görememezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ATK kusur raporuna göre davalı …’nın olayda %100 kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın olayda kusursuz olduğu; Davaya konu kazayı yapan davalı sigorta şirketine sigortalı aracın otoparka, otopark görevlisine bırakıldığı ve davalı otopark görevlisi …’nın sorumluluğunda olduğu zamanda kazanın gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, KTK’nun 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı ve zarardan farazi işleten konumundaki otopark sahibi ve görevlileri ve otel işletmesinin sorumlu olduğu, işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçeyle üstlenmiş olan davalı … LTD. Şti.’nin de bu nedenle sorumluluğunun son bulduğu, Bu durum karşısında; anılan kanun hükmü gereği zarardan sorumluluğu bulunmayan davalı araç sahibi … LTD. Şti. Ve sigortacısı … Sigorta bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, araç yedine terk edilen otopark görevlisi …, davalılar … Tur San. Şirketine ait işletmenin çalışanı olup, Buna göre işletme sahibi işveren, meydana gelen zarardan mesuldür. Davacı ile Davalılar … Tic. Ve San. A.Ş, …, Tic. Ltd. Şti arasında TBK 561.maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar olunmakla, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.534,90 TL ve 1495,90 TL bakıcı giderinden ibaret toplam 5030,80 TL maddi tazminatın, taleple bağlı kalınarak 5.000,00- TL’nin davalılar … San. A.Ş, …, … Tic. Ltd. Şti yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, olayın oluş şekli, yaralanmanın derecesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalılar … San. A.Ş, …, … Tic.’den tahsiline karar vermek gerektiği” gerekçesiyle,1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-… Holding A.Ş. için HMK 124 gereği madddi hata kapsamında değerlendirme yapılarak celse arası taraf değişikliği yapıldığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davalılar … ve … Sigorta’ya açılan davanın husumetten REDDİNE, 4-Davalılar … San. A.Ş, …, … Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın kısmen KABULÜ İLE bakıcı gideri ve geçici maluliyet zararından ibaret toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar ….Tic. Ve San. A.Ş, …, … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Manevi tazminat yönünden kısmen kabul ile 3.000,00-TL’nin davalılar … …Tic. Ve San. A.Ş, …, … Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … …Ticaret ve Sanayi AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … …Ticaret ve Sanayi AŞ vekili; hükme esas alınan raporların hiçbirinde müvekkiline bir sorumluluk yüklenmediği halde müvekkili aleyhine karar verilmesini anlayamadıklarını, müvekkil şirketin neden sorumlu tutulduğunun da gerekçelendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Somut olayda,02/04/2015 tarihinde, davacının otel otoparkında aracını park edip otele yürüdüğü esnada otopark görevlisi davalı …’nın … plakalı araçla davacıya çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile geçici iş görememezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ATK kusur raporuna göre davalı …’nın olayda %100 kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği otopark, davalı ….Ticaret ve Sanayi AŞ ‘ye ait otelin otoparkı olup, davalı …. …Ticaret ve Sanayi AŞ otoparkın işletmesini … Tic. Ltd. Şti.’ye kiralamıştır. Davalı sürücü …’da …Tic. Ltd. Şti’nin çalışanıdır. Kaza, vedia sözleşmesi ile saklanan aracın hasar görmesi şeklinde gerçekleşmemiş, davalı sürücünün hatalı araç sevk etmesi nedeniyle davacıya çapması şeklinde vuku bulmuştur. Bu halde, davacının yaralanması ile oluşan zarardan, davalı sürücü trafik kuralarına aykırı hareketi nedeniyle kusurlu, davalı …Tic. Ltd. Şti ise adam çalıştıranın sorumluluğu esasına göre sorumlu ise de, otoparkın da ait olduğu otel sahibi …. …Ticaret ve Sanayi AŞ’nin denetim görevini ihmal nedeniyle bina malikinin sorumluluğu kapsamında bir sorumluluğu söz konusu olmayacağı gibi, adam çalıştıranın sorumluluğu yada vedia (saklama) söleşmesinin tarafı olarak da bir sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu itibarla, davalı … …Ticaret ve Sanayi AŞ’nin davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada, ihmal yada sorumluluğu bulunmadığından; iş bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı … …Ticaret ve Sanayi AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp bu hususta düzeltme yapılarak yeniden hüküm tesisi edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; I-)1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2019 tarih ve 2014/256 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararına karşı, davalı …. …Ticaret ve Sanayi AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; (a)-Davalı … …Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yatırılan istinaf peşin karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine, (b)-İstinaf aşamasında davalı … …Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, (c)-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, II-)1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2019 tarih ve 2014/256 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a)-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, b)-… Holding A.Ş. için HMK 124 gereği madddi hata kapsamında değerlendirme yapılarak celse arası taraf değişikliği yapıldığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c)-Davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti. ve … AŞ’ye karşı açılan davanın husumetten REDDİNE, d)-Davalı … …Tic. ve San. A.Ş ‘ye karşı açılan davanın REDDİNE, e-)Davalı .. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın kısmen KABULÜ İLE bakıcı gideri ve geçici maluliyet zararından ibaret toplam 5.000,00- TL’nin kaza tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar …,… Oto San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f)-Manevi tazminat yönünden kısmen kabul ile 3.000,00- TL’nin davalılar … ve … Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin alınan 187,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 358,58-TL eksik harcın davalılar … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden, davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalı … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden, davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta AŞ kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, 6-Davalı … …Tic. Ve San. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak iş bu bu davalıya VERİLMESİNE, 7-Davalı … …Tic. Ve San. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak iş bu bu davalıya VERİLMESİNE, 8-Davalılardan … Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen tebligat posta masrafı 100,00-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 213,10-TL’nin davalılar …, … San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,10-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf gideri Adli Tıp gideri, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.908,95-TL yargılama giderinin kabul (%14,54) ve red (%85,46) oranı dikkate alınarak 422,96-TL’sinin davalılar … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 362/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/02/2022