Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3418
KARAR NO: 2021/2067
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/06/2019
NUMARASI: 2017/1174 E. – 2019/618 K.
DAVA TÜRÜ: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2015 olay tarihinde davacının kasko sigortacısı, davalıların üreticisi ve satış bayisi oldukları …plaka sayılı aracın park halinde iken yandığını ve dava dışı sigortalıya sigorta tazminatının ödendiğini, olayın “Aracın motor akşamından kaynaklı” olduğunun tespit edildiğini, ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Yapılan bilirkişi incelemesinde yukarıda açıklandığı üzere dava konusu aracın park halinde iken yanarak hasar görmesinin aracın üretiminden kaynaklandığın, davacı sigorta şirketince ispatlanamadığı, bunun yanında aracın elektrik tesisatları ve sigorta sisteminin üzerinde davacının iddiasının ispata yarar teknik bir tespit bulunmadığı, bilirkişi heyetince hasar fotoğrafları dikkate alındığında elektrik sistemine sonradan yapılan bir müdahalenin, dava konusu araç üzerinde ilave elektrik tesisatının yapılmasını hasara neden olabileceğinin mütalaa edildiği nazara alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı” gerekçesi ile; 1-Davanın reddine 2-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aracın park halinde iken yandığını, yangının üretim kaynaklı olduğunun açık olduğunu, bu nedenle doğan zarardan her iki davalının da sorumlu bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;15/06/2015 olay tarihinde davacının kasko sigortacısı, davalıların üreticisi ve satış bayisi oldukları … plaka sayılı aracın park halinde iken yandığı ve dava dışı sigortalıya sigorta tazminatının ödendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yargılama sırasında alınan üç kişilik bilirkişi raporuna göre yangının üretim hatasından kaynaklandığının tespit edilememiş olmasına ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-)Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021