Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3409
KARAR NO : 2019/3592
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2019
NUMARASI : 2017/957 E. – 2019/324 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekeçsinde özetle; Davacıya ait … plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde … plaka sayılı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 901-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece,” Davacı tarafça açılan dava hakkında, itirazın iptaline konu İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle İİK 67. maddesi gereğince ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK 114/2 maddesi gereği dava şartı eksikliğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,” karar verilmiştir. DAvacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olmayıp tazminat davası olduğunu, bu nedenle kararın maddi hata sonucu verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf sebepleri ve istinaf edenlerin sıfatı ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacıya ait … plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde .. plaka sayılı araç şoförünün kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğü anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davanın tazminat davası olduğu itirazın iptali davası olmadığı bu nedenle İİK 67 maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-a/4-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/03/2019 tarih ve 2017/957 E., 2019/324 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/4-6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/10/2019