Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3407
KARAR NO: 2021/1396
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2016/1058 E. – 2019/557 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; 28/09/2014 kaza tarihinde Davacıların murisi …’nın , davalılardan … – …’ın maliki olduğu … plakalı motosikletin diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeyken davacıların murisine çarptığı ve iş bu kaza sonucunda murisin vefat ettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , toplamda 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , yine iş bu haksız fiil sonucunda her bir davacı yönünden 70.000 TL olmak üzere toplamda 210.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. …’ın vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle ; Ceza yargılamasının yapıldığı Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1192 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiği belirtilmiş, davalının adam çalıştıran sıfatına dayalı olarak gerekli tedbirleri aldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, a-)Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın Feragat nedeniyle reddine, 1-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 768,50 TL harcın ve ıslahta yatırılan 745,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.316,66 TL harcın davalılardan tahsiline, hazineye irat kaydına, 2- Maddi tazminat yönünden taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, b-)-Manevi tazminat talebi yönünden ise ; Davacılar … için 40.000 TL , Davacılardan … için 30.000 TL, Davacılardan … için 30.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar … – … ve …’dan haksız fiil tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya dair istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalılar … Sigorta vekili ile … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın kendileri yönünden feragat ile sonuçlandığını, bu nedenle harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/09/2014 kaza tarihinde Davacıların murisi …’nın , davalılardan … – …’ın maliki olduğu … plakalı motosikletin diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeyken davacıların murisine çarptığı ve iş bu kaza sonucunda murisin vefat ettiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde bulunduğundan davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş yönünden ödeme nedeniyle davacıların davadan feragat ettikleri gözönünde tutulduğunda, davalı … şirketinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru ise de; bu davalı aleyhine sadece maddi tazminat yönünden 492 sayılı harçlar kanunun 22.maddesi uyarınca 2/3 oranında nispi karar ve ilam harcı yerine daha fazla harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2019 tarih ve 2016/1058 E., 2019/557 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Diğer davalı … vekilinin istinaf talebinin ise HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- Alınması gereken 4.781,70-TL harçtan peşin yatırılan 1.329,16-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 3.452,24-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2019 tarih ve 2016/1058 E., sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, a-)Maddi tazminat talebi yönünden ; Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2/2-Alınması gereken 2/3 oranındaki 2.672,01-TL harçtan peşin alınan 768,50 TL harcın ve ıslahta yatırılan 745,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.157,67-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2/3- Maddi tazminat yönünden taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, b-)-Manevi tazminat talebi yönünden ise; Davacılar … için 40.000 TL , Davacılardan … için 30.000 TL, Davacılardan … için 30.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar … – … ve …’dan haksız fiil tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2/4-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacılar yararına taktir olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar … – … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine, 2/5-Manevi tazminat yönünden davalı … – … kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyrınca davalı … – … yararına taktir olunan 11.550,00 TL nin davacılardan alınarak davalı … -…’a ödenmesine, 2/6-Davacının peşin yatırdığı, 768,50 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılar … – … ve …’dan alınarak davacılara ödenmesine, 2/7-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.789,70-TL karar ve ilam harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2/8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak (ıslah, keşif harçları, bilirkişi, tebligat ve müzekkere masrafı) 2.940,64 TL ‘den davanın kabulüne tekabül eden 1.045,14 TL’nin davalılar … – … ve …’dan alınarak davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 2/9-Davalı … tarafından yapılan 81,50 TL yargılama giderinin davanın reddine tekabül eden 42,69 TL’nin davacılardan alınarak davalı …’a ödenmesine, kalan miktarın … üzerinde bırakılmasına, 2/10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/09/2021