Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/339
KARAR NO : 2021/317
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2018
NUMARASI: 2014/584 E., 2018/511 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 42.ATM 2013/222 ESAS SAYILI DOSYA
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 10/01/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/08/2008 günü sürücü … yönetimindeki … ile Unkapanı köprüsü üzerinde kaza yaptığını ve aynı araçta bulunan müvekkilinin oğlu … ölümüne neden olduğunu, sürücü … tam kusurlu bulunduğunu, … kaza ve ölüm tarihinde 23 yaşında olup ölümüyle anne – baba ve kardeşlerinin onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2008 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile Unkapanı köprüsü üzerinde kaza yaptığını ve aynı araçta bulunan müvekkilinin oğlu … ölümüne sebep olduğunu, sürücü … tam kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’a açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin maktül Bahri’nin annesi olması dışında konu ile başkaca bir ilgi ve alakası bulunmadığını, tazminat davasında yasal şartlar var ise sorumluluğun araç maliki sürücü ve trafik sigortasına ait olduğunu, araç maliki diğer müvekkili … olup müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, kaza sonrası maktul … annesi davacı …, diğer davalı …’ye müracaat ederek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını alarak ibralaştıklarını, maddi tazminat talebi konusunda zararı karşılanan davacının aradan uzun bir zaman geçmesinden sonra yeniden talepte bulunmasının iyi niyetli sayılmayacağını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde yazılı beyanda bulunmamıştır. Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; konu ile ilgili İstanbul 35. ATM 2013/127 esas sayılı dosyasından söz konusu kazada vefat eden … varisi … tarafından şirket aleyhine dava açıldığını, teminatın her iki davacı için tek olduğunu, haklılık halinde teminatın hisseleri oranında davacılar arasında paşlaştırılması gerektiğini, bu nedenle bu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacılara ödemenin yapıldığını, davacının refah hali ile diğer çocuklarının varlığı dikkate alınarak, ayırabileceği payın sınırlı olarak dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvurusu üzerine aktüer raporu hazırlandığını ve ödeme yapıldığını, müvekkilli şirketin sorumluluğunun 111.907,80 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda asgari % 25 hatır indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın birleştirilmesini talep etmiştir.Birleşen davada diğer davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, yazılı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davalı … hakkında açılan dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmakla maddi tazminatla ilgili taleplerin bu davalı yönünden REDDİNE, 2-Davalılar … ve davalı … hakkında açılan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak 2.644,50 TL bakiye tazminatın ve 450,00 TL defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Maddi tazminatla ilgili fazla istemin reddine, 4-Manevi tazminat talebi hakkında davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine,
BİRLEŞEN DAVADA: 1-Sigorta şirketi yönünden açılan dava hak düşürücü sürede açılmadığından REDDİNE, 2-114,50 TL bakiye zararın davalılar … ile … dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca 450,00 TL defin giderininde bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, her iki alacak kalemi yönünden de olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine,3-Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak açılan davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın … ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ile birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ve birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı … şirketi aleyhine açtıkları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, manevi tazminatın tam kabul edilmesi gerekirken somut hiç bir gerekçe gösterilmeden tenkis edilmesinin hatalı olduğunu, davacıların murisinin ayakkabı imalathanesinde çalıştığını, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin hukuk ihlali olduğunu, davalılar vekilinin yargılama sırasında istifa etmesine rağmen davalıların lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını tazminat taleplerinin kül halinde 3 davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 29/08/2008 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile kaza yaptığı, araçta bulunan davacı ve birleşen dosya davacısının oğlu … vefat ettiği, … ölümü ile anne ve babası olan davacı ve birleşen dosya davacısının çocuklarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıkları, olayda sürücü … tam kusurlu olduğu, anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ölenin ayakkabı ustası olduğuna dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmamasına ve bu nedenle asgari ücretten yapılan hesaplamanın ve manevi tazminatın takdirinde BK.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı ve birleşen dosya davacı vekilinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2018 tarih ve 2014/584 Esas, 2018/511 Karar sayılı kararına yönelik davacı … ve birleşen dosya davacısı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 59,30 TL nispi karar ilam harcının istinaf eden birleşen dosya davacısı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Yasa yoluna başvuran davacı ve birleşen dosya davacısı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerelerinde bırakılmasına,HMK.nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/02/2021