Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3367
KARAR NO: 2021/1715
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2017
NUMARASI: 2015/42 E. – 2017/675 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2012 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı başka bir araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya dair talep haklan saklı kalmak kaydıyla 400.-TL. Geçici iş göremezlik tazminatı, 500.-TL. Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100.-TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere asgari 1 000.-TL. tazminatın kaza tarihinden İşleyecek avans faiz oranlan ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Dava … Sigorta aleyhine açılmış ancak dava açıldığı gün davacı vekili ek bir dilekçe ile dava dilekçesinde maddi hata sonucu davalı olarak … Sigorta AŞ gösterilmiş ise de … Sigorta AŞ nin davalı olarak düzeltilmesini talep etmiş ve mahkememizce maddi hata talebi kabul edilerek davalı olarak … Sigorta AŞ tensip zaptında yer almış ve … Sigorta AŞ nin dava da taraf sıfatının bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın 16/07/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile davacı adına sigortalı olduğunu, ZMMS sigorta poliçesi gereği sigortalı -işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edildiğini, bu sebeple davacı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, bu anlamda dava konusu kazada müvekkil şirketin bizzat trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın sahibi ve işleteni olan davacıya karşı sorumluluğunun olmadığını, davacının kendi sigortacısından tazminat talebinde bulunamacağının açık olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Karayolları Trafik kanununun 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasma katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan davacı …’un 21.07.2012 kaza tariki itibariyle … plakalı kamyonetin araç sahibi, işleteni olması sebebiyle kendi kusurundan kaynaklanan bir zarar doğduğu anlaşılmıştır.Anılan durum karşısında davacı işletenin, araç sahibinin kendi sigortacısından trafik kazası neticesinde yaralanmadan dolayı kendi üzerinde meydana gelen hasar İçin tazminat talebinde bulunamayacağı” gerekçesi ile; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının araç maliki olduğunu, aracı yatırım amacıyla aldığını, daha sonra ariyet olarak aldığını, kazaya karışan sürücüye teslim ettiğini, işleten sıfatının kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21.07.2012 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı başka bir araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının araç maliki olduğu, işleten sıfatının ortadan kalktığını, üçüncü kişileri de bağlayacak güçte yazılı belgeler ile ispatlayamadığı, kazaya karışan aracın yatırım amacıyla alındığını belirtmesi karşısında, araç üzerindeki ekonomik menfaatinin de devam ettiği gözönünde tutulduğunda, işleten sıfatına haiz olan davacının taleplerinin yukarıda açıklandığı şekilde ZMMS sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021