Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/336
KARAR NO: 2021/237
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2018
NUMARASI: 2015/841 E. – 2018/519 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı …’nın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün 2014-7406 Esas sayılı dosyası ile 11.945,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, bu takibe itiraz ettiklerini ve bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, itiraz ile ilgili işlemin İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014-414 Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davacının araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğundan davacının takibe konu tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 08/09/2013 tarihinde kaza sonucu …’nın binasında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin ise söz konusu hasar bedelini daha düşük olduğundan bahisle 09/01/2015 tarihinde 2.798,00-TL tutar üzerinden icra dosyasına ödemiş olduğunu, … sayılı ZMMS poliçesi ile aracın … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, hasarın tamamının poliçe kapsamında olduğunu, davalı …nın verilen hasar konusu 15/02/2014 tarihli 11.945,14-TL tutarlı fatura almış ise de faturada yapılan iş ve malzeme ile işçilik maliyetlerinin belirtilmemiş olduğunu, aynı hasara ilişkin olarak davalı …’nın 11.945,00-TL sigorta şirketinin ise 2.798,00-TL gibi birbirine çok farklı miktarlar bildirmiş olduklarını, eğer zarar davalı …’nın iddia etmiş olduğu şekilde 11.945,00-TL (icra takibinde 15.644,64-TL) ise fazladan tahsil edilen bakiye kısmın icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, bu durumda müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerekli olduğunu öne sürerek; müvekkilinin icra baskısı ile 19.02.2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 12.846,64-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birilkte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve istirdadına karar verilmesiniistemiştir. Davalı Sigorta vekili; Davalı sigorta şirketi vekili şirketin faaliyet adresini Gayrettepe olduğu nazara alınarak yetki itirazında bulunduklarını, … numarılı poliçe 2013 model … motor … şasi nolu temsa marka otomüs için poliçe düzenlendiğini, araç için daha sonra yeni palaka düzenlenerek … plakalı olduğunu, poliçeden kaynaklı … zararı nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğüne 09/01/2015 tarihinde 2.798,00-TL ödenmiş olduğunu, davacı takibi ile 11.945,00-TL miktarlı fatura bedeli talep etmiş bulunmakla gerçek zararın bu miktar tutarında olduğunun belli olmadığını, gerçek zararın ortaya çıkartılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının borcu ödemek zorunda kalması da kendi kusurundan kaynaklanmış olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, tüm belgeler tamamlanmadan yapılan ihbar temerrüde düşülmemiş olduğundan faiz de talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı …; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “Davacının davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalı olan ve adına kayıtlı bulunan … plakalı araçla yapmış olduğu kaza neticesinde diğer davalı …’nın binasında meydana gelmiş olan hasarın miktarının ne olduğu, davalı …nın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip doyasında yapılan ilamsız icra takibi üzerine davacının yapmış olduğu ödemeden aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin tamamından sorumlu olup olmadığı, icra takibinin ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından bina sahibi …’ya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, tüm bunlar ışığında davalı …nın binasında meydana gelen hasarın toplam miktarının ne olduğu ve davacının yapmış olduğu fazla ödeme varsa bunu davalılardan talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait sigortalı aracın, davalıya ait binaya çarpması sonucu binada oluşan zararın ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre 2.419,00 TL olduğu Mahkemece de kabul görmüş, bu miktar üzerinden icra takip dosyasında davalı alacaklı vekilinin takip talebinde faiz başlangıç tarihi olarak bildirilen 15.02.2014 tarihi esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; 3.193,74 TL toplam takip borcu olarak belirlenmiştir. Buna göre icra dosyasına ödenen 15.644,64 TL den olması gereken icra takip borcu çıkartılmak suretiyle davalı …nın iade etmesi gereken miktarın 12.450,90 TL olduğu, icra dosyası borcu ile sigorta şirketince yatırılan miktar arasında kalan farktan da sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirlenmek suretiyle belirtilen miktarların anılan kişilerden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle “Davacının davasının kabulü ile; 1-12.450,90-TL’ nin davalı …’dan ödeme tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,2-395,74-TL ‘nin davalı … Sigorta A.Ş’den 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf nedenleri: Davacının ödeme yaptıktan sonra iadesini isteyemeyeceğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun son derece eksik, hatalı ve gerçeği yansıtmadığına ilişkindir. İstinaf edenin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı olarak davacı tarafından yapılan ödemenin müteselsil olarak takip alacaklısından istirdatı ve ödeme sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinden tahsili isteğine ilişkindir. Davaya konu kazanın, davacı adına kayıtlı bulunan ve davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde iken 08/09/2013 tarihinde davalı …’ya ait binaya çarpması şeklinde gerçekleştiği; kaza sonucunda binada hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazada zarar uğrayan davalı … tarafından zararın tamir ettirilerek giderdiği ve karşılığında fatura alındığı, bilahare davacı hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 11.945,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğu, davacının itiraz ettiği, ancak itirazının kaldırılması üzerine davacının takip borcu olarak 12.846,64-TL’yi 19.02.2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığı, bilahare de iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi, kazayı yapan … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalayan sigortacı olduğundan zarar gören davalı İsme’te karşı sorumlu olduğu gibi, zararı ödeyen kendi sigortalısı davacıya karşı da sorumludur. Diğer yandan davalı sigorta şirketinin davacı hakkındaki icra takip dosyasına 09/01/2015 tarihinde 2.798,00 TL ödeme yaptığı da anlaşılmaktadır. Davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi davalı …’e verilen zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan, biri tarafından yapılan ödeme diğeri yönünden de geçerlidir. Mahkemece hükme esas alınan 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’e ait binada KDV dahil 2.419,00 TL’lik zarar oluştuğu bildirilmiş olup, bilirkişi raporundaki belirlemeler dosyadaki bilgi ve belgelere ve gerekçesine ve hesap şekline göre yerinde bulunduğundan, mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemece takip alacaklısı davalı …’in gerçek zararının 2.419,00 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden icra takip dosyasında davalı alacaklı vekilinin takip talebinde faiz başlangıç tarihi olarak bildirilen 15.02.2014 tarihi esas alınmak suretiyle yapılan resen hesaplamaya göre; takip konusu 2.419,00 TL asıl alacak+36,68 TL Faiz(15.02.2014-08.04.2014 tarihleri arası+ 223,49 TL Tahsil harcı + 25,20 TL icra masrafı+300,00 TL İcra vekalet ücreti+189,07 TL takipten sonraki faiz (08.04.2014-09.01.2015/19.02.2015 arası) olmak üzere toplam 3.193,74 TL toplam takip borcu bulunduğu; icra dosyasına ödenen toplam 15.644,64 TL’den belirlenen bu icra takip borcu çıkartılmak suretiyle davalı …’nın davacıya iade etmesi gereken miktarın 12.450,90 TL olduğu, icra dosyası borcu ile sigorta şirketince yatırılan miktar arasında kalan 395,00 TL farktan da sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirlenmek suretiyle karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasar bedelinin tespitine ilişkin hesaplamanın usul ve yasaya uygun bulunmasına, bilirkişilerce belirlenen hasar bedeli dikkate alınmak suretiyle davalı …’e yapılan ödemelerin fazla olduğunun ve bunun iadesi gerektiğinin mahkemece usulünce belirlenmiş bulunmasına, bu belirlemede de herhangi bir isabetsizlik görülmemesine, davacının icra takibi nedeniyle haciz baskısı altında ödeme yapmış bulunmasına ve İİK 72. maddesi gereğince istirdatını talep etme hakkını bulunmasına, mahkemenin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun ve denetlenebilir nitelikteki gerekçesine göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde bulunmadığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b/1 uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı …’nın istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 850,52 TL nispi karar ilam harcının peşin yatırılan 220,00 TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 630,52 TL bakiye nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/02/2021