Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3359
KARAR NO: 2022/1279
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2019
NUMARASI: 2015/543Esas – 2019/591Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2015 Tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken emniyet şeridinde dolmuş bekleyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL geçici ve daimi sakatlık tazminatının ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.05.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 79.515,44-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasının gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davacının iş bu davadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… plakalı aracın emniyet şeridi içinde beklemekte olan yaya …’e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından, 14/05/2018 tarih … nolu sayılı raporunda yer alan meslekte kazanma gücünden azalma oranı üzerinden,yet oranına göre %11,3 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, SGK’ya yapılan müracat sonucunda 6.216,99-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ mn asli kusurlu (%75 ), …’ in tali kusurlu( %25) olduğunun tespit edildiği, maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüerya hesabına göre davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğu ibraz edilen hesap raporu uyarınca SGK tarafından davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan davacı …’in Maluliyetle ilgili Nihai ve Gerçek Maddi zararının 79.515,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatından ibaret bulunduğu anlaşılmış olup anılan durum karşısında davacının yapmış olduğu değer artırım talebi de nazara alınarak davanın sürekli iş göremezlik yönünden kısmen kabulü gerektiği, geçici iş göremezlik yönünden bir alacağının kalmadığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine her hangi bir ihtar bulunmadığı, bu durumda da temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 26.05.2015 olarak kabul edildiği” gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile 79.515,44-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ile dosyadaki rapor arasındaki kusur konusundaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece hükme esas alınan 31.12.2018 tarihli raporda belirlenen tarafların kusur oranlarının, kaza tespit tutanağında açıklanan olayın meydana geliş şekline ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına; iş bu raporun taraf ve yargı denetime açık ve yeterli olmasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 5.431,70-TL harçtan peşin alınan 1.357,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.073,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/10/2022