Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3336
KARAR NO: 2022/955
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2019
NUMARASI: 2017/168 Esas 2019/267 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2014 tarihinde saat 00.30′ da Kars ili Merkezinde, davacı yönetimindeki … plakalı araca,davalı sigorta şirketine mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait … plakalı aracın sol arka lastik dingil aksamının kırıldığını ve defransiyel sisteminin hasar gördüğünü, … plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğunu, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, tüm bilgi ve belgeler ile … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasar onarımının ekonomik olacağı kanati ile rapor edildiği, davacının aracındaki hasar davalı sigorta şirketince sürüncemede bırakıldığını ve kazadan yaklaşık 2.5 ay sonra onarımın onaylandığını ve aracın özel serviste onarıldığını (…), davacının 10/11/2014 tarihinde aracı teslim aldığını, davacının aracının henüz mesafe katetmeden, ertesi gün onarımı yapıldığı söylenen diferansiyel sisteminin aniden arızalanması sonucu kilitlendiğini ve davacının mağdur olduğunu, bu arıza üzerine aracını en yakın Erzurum … Yetkili Servisi’ne çektiğini, buradaki incelemede arızanın diferansiyel sistemde meydana geldiği, parça değişiminin yapılmadığı, kaynak yapılmak suretiyle giderilmeye çalışıldığı, arızanın bu kaynak yerinin eğrilmesi ile tüm aksama zarar verdiği ayrıca yağ tıpasının da takılı olmadığı ve yağın bu nedenle dökülmüş olabileceğinin tespit edildiğini, davacı, davalı sigorta şirketine durumu bildirdiğinde, davalı şirketin bu olayın hukuki sorumlusu olmadıklarını beyan edip onarımı yeniden redddettiklerini ileri sürerek … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için 8.611,90-TL’ nin hasar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın aracı tamir eden serviste meydana geldiğini, bu nedenle huzurda görülen davanın onarımı yapan servise karşı açılması gerektiğini, müvekkili şirketçe davacının aracını tamir ettirmek için yaptırmış olduğu 12.000-TL’lik masrafının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”…Davacıya ait araç ile … plaka sayılı araç arasında 07/08/2014 tarihinde trafik kazası gerçekleşmiştir. … plakalı sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zmms sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda … plakalı sayılı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacıya ait … plaka sayılı araç davalının talimatı ile özel serviste (…) onarılmıştır. Aracın özel serviste onarılmasından sonra 11/11/2014 tarihinde seyri sırasında diferansiyel sistemi kilitlenmek suretiyle arıza yapmıştır. Arızanın diferansiyel sistemde meydana geldiği, ilk onarımın gerektiği gibi yapılmaması, ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle ikinci arızanın meydana geldiği hususu sabittir. Onarımın yapılması sonrası davacının difarensiyel sistemindeki arızayı bilmesi ve önlem alması mümkün değildir. Davacının maddi zararı bilirkişi raporu ilr 8.611,90-TL olarak belirlenmiştir. İfa yardımcısı durumundaki … isimli servis mesleki özeni göstermeyerek maddi zarara kusuruyla neden olmuştur. Davacının maruz kaldığı maddi zarar davalı sigorta şirketinin talimatıyla arızayı gidermeye çalışan … isimli özel servisin hatasından kaynaklanmış olup davalı sigorta şirketi hatalı onarım sonucu meydana gelen zarardan davacıya karşı sorumludur. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve bu nedenlerle maddi tazminat isteğinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki ekilde hüküm tesis edildiği” gerekçesiyle,Davanın kabulü ile 8.611,90-TL’nin 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili; müvekkil şirketin aracın tamiri için hasar bedelini ödenmiş olmasına rağmen aracın tamir edildiği yerin (yetkili olmayan servisin) hatası iddiasına dayanarak müvekkil şirkete dava açılmasının doğru olmadığını, yerel mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davnın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığını, ATM’ne görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda davacıya ait hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacıya davalı tarafından 12.000,00-TL ödeme yapılmış ise de; aracın tamiri sırasında sağ arka taşıyıcı kolunun değiştirilmediği, sağ arka aksının kaynak ile birleştirildiği anlaşılmakla, araçta oluşan ikinci hasarın aracın layıkıyla tamir edilmemesinden kaynaklandığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına; davaya konu olayda hatalı (ayıplı) tamir söz konusu olup, davacının gerçek zararının giderilmemiş olmasına, süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK.198.maddesine göre, aracı ayıplı haliyle kabulünün de söz konusu olmamasına( Bkz. Yargıtay 17.HD’nin 2008/2862 Esas,2009/682 Karar sayılı ilamı), davalı trafik sigortacısının aracın gereği gibi tamir edilmemesinden sorumlu olmasına; HMK’nın 331. maddesinin 2. fıkrası ile yargılamanın tekliği esası benimsenmiş ve görevsiz/yetkisiz mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği kabul edilmiş olup; görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile mahkeme davadan elini çekmiş olsa da söz konusu kararlar davanın esasını çözmediğinden 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmesi hâlinde, görevli mahkeme tarafından ilk kararı veren görevsiz mahkemedeki yargılama için ayrıca bir yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/04/2019 tarih ve 2017/ 168 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 588,28-TL-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 147,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 441,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022