Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3332
KARAR NO : 2019/3455
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2018
NUMARASI : 2017/692 E., 2018/311 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …Ticaret A.Ş.’nin davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden doğmuş ve doğacak KDV iadesi alacağının, davacı müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla yapılan Bakırköy … Noterliğinin 20/06/2008 tarih ve… yevmiye numaralı temliknamesinin aynı gün davalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne intikal ettirildiğini, davalı Veri Dairesi Müdürlüğü tarafından söz konusu temlik alacağının müvekkiline ödenmediğini, temlik edilen 2008/4 dönemi için 141.494,52TL ve 2008/6 dönemi için 152.635,19 TL olmak üzere toplam 294.129,71TL nin davalı vergi dairesinden en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın vergi mahkemelerinin görev alanına girdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; KDV alacağının ödenmesi talebine ilişkin yapılan başvuru üzeirne vergi dairesi tarafından 12/09/2009 tarihinde verilen red kararına karşı davacı tarafça idari işlemin iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açılması gerektiği, davanın idare mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle “Dava dilekçesinin yargı yolu itirazı gözetilerek USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, idare mahkemelerinin görevli olması nedeniyle yargı yolu itirazının kabulüne,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin, 08/11/2018 tarih ve 2018/2776 E., 2018/1267 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 23/05/2019 tarih ve 2019/1033 E., 2019/3061 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, Dairemizce verilen kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir. Bu karar sonrasında davacı vekili tarafından, adli yargıda dava açılmadan önce aynı davanın İstanbul 6. Vergi Mahkemesi’nde açıldığı, İstanbul 6. Vergi Mahkemesi’nin 02/07/2009 tarih ve 2009/1901 E., 2009/2184 K. Sayılı kararı ile, açılan davada, adli yargı mahkemelerinin görevli olması nedeniyle red kararı verildiği, verilen kararın Danıştay 9. Dairesi’nin 16/10/2012 tarih ve 2009/9524 E., 2012/5633 K. Sayılı kararı ile bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonunda İstanbul 6. Vergi Mahkemesi’nin 19/01/2015 tarih ve 2013/1774 E., 2015/65 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay 4. Dairesi’nin 09/02/2017 tarih ve 2016/6410 E., 2017/1100 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu durumda adli ve idari yargı mercileri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu belirtilerek, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi, görevli yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2019 tarih ve 2017/692 E., 2018/311 K. Sayılı ek kararı ile, İstanbul 6. Vergi Mahkemesi’nin 2013/1774 E., 2015/65 K. Sayılı kararı ile davanın esastan reddine karar verildiği, verilen bu kararın Danıştay 4. Dairesi’nin 09/02/2017 tarih ve 2016/6410 E., 2017/1100 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, idari yargı mercilerince verilmiş ve kesinleşen bir görevsizlik kararı bulunmadığı, bu durumda adli ve idari yargı mercileri arasında olumsuz bir görev uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin olumsuz görev uyuşmazlığı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 15. Maddesi “Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları, son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir ve görevli yargı merciinin belirlenmesi istenir.” hükmünü, 27. maddesi de “Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder.” hükmünü içermektedir. Söz konusu düzenlemeler dikkate alındığında, olumsuz görev uyuşmazlıklarına ilişkin taleplerin şekil ve yöntemine uygun olup olmadığını inceleme ve karar verme yetkisi Uyuşmazlık Mahkemesi’ne ait bulunmaktadır. Bu itibarla Mahkemece davacı vekilinin olumsuz görev uyuşmazlığı talebi üzerine İstanbul 6. Vergi Mahkemesi dosyasının dosya arasına getirtilerek, dosyanın bir bütün halinde Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi amacıyla Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir(HMK m. 352).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere HMK’nın 352.m gereğince Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/09/2019