Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3330
KARAR NO: 2021/2143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2019
NUMARASI: 2015/554 2019/346
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi …’nın sürücüsü olduğu … plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazası sonucu 30.05.2013 tarihinde vefat etmiş olduğunu, kazada davacılar murisinin kazada tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacılar murisinin tam kusurlu olsa bile davalı sigorta şirketinin KTK 85 ve 91.maddeleri ile ZMSS poliçe şartlarına göre 3.kişi konumundaki davacı müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, tazminat hesabında desteğin gerçek gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, desteğin ayılık 978,00 TL ücretle çalışarak düzenli gelir elde ettiğinin SGK kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca desteğin lisanslı eski milli boksörlerden olduğunu, bu kapsamda özel ders verdiği … Kulübü Derneğinden aylık 3.500,00 TL ücret aldığını, bu kapsamda aylık ortalama 10.000,00 TL gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL destek yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı dava dışı …Ltd. Şti. adına tescilli aracın müvekkili şirket nezdinde … no’lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile poliçede yazılı özel şartlar ile trafik sigortası genel şartları ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olduğunu, bu nedenle zarar görenlerin kaza nedeni ile uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 20/06/2017 tarihli celsesinde; HMK’nun 124/3. Maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş’nin dosyadan davalı olarak silinerek yerine …’nın eklenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile davacı … yönünden 181.502,83-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … yönünden 15.197,51-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; müterafik kusur indirimi yapılmaksızın tesis edilen hükmün hatalı olduğu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekirken daha yüksek gelir üzerinden hesaplamam yapılmasının hukuka aykırı olduğu, sürücü müteveffanın kendi kusuru ile yaptığı kazadan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 29.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi …’nın sürücüsü olduğu … plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazası sonucu 30.05.2013 tarihinde vefat etmiş olduğu, davacıların destekten yoksun kaldıkları, kazada tam kusurlu bulanan murisin kullandığı motosikletin sigortasının bulunmaması nedeniyle davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle … aleyhine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, 24/05/2013 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılmasının mümkün bulunmamasına; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmamasına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş bulunmasına, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ”Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6 maddesinin (d) bendinin, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 2918 sayılı KTK’nun 90. maddesine aykırı olmasına ve anılan yasanın poliçe genel şartlarına atıf yapan 2918 sayılı kanunun 90 ve 92.maddelerinin ilgili hükümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş bulunmasına, iptal kararının elde bulunan derdest davalara da derhal uygulanmasının gerekmesine, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan davalı taraf istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2019 tarih 2015/554 E. – 2019/346 K. sayılı kararına yönelik davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 13.436,60-TL harçtan peşin yatırılan 3.559,15-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 9.877,45-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde davacı … yönünden Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, diğer davacı yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021