Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3315
KARAR NO : 2019/3474
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/08/2019
NUMARASI : 2019/2599 D.İş-2019/95 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın neden olduğu 18/10/2016 günlü trafik kazasında yaralanarak maluliyete uğradığını, zararın temini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/03/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 17.779,08-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem heyetince görülmekte olan tahkim yargılamasına başvurmadan önce, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun yeterli belge içermediği bu nedenle geçersiz olduğu görüşünden hareketle; başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince, itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 17.779,08-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. Sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun yetersiz ve geçersiz olduğu, bu yöndeki itirazların tahkim komisyonunca dikkate alınmadığı, kabule göre de davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücretinin hatalı tespit edildiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir. Talebe konu toplam tazminat miktarı 17.749,08-TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın usulden reddine karar verildiğine, davacı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itiraz kabul edilerek, talep gibi 17.749,08-TL’ye hükmedildiğine ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, davalı taraf bakımından karar kesin niteliktedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin davacıda meydana gelen maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemeler ve yönetmelik doğrultusunda alınmış olmadığı, bu nedenle yetersiz ve geçersiz olduğu yolundaki itirazlarının dikkate alınmadığı yönündeki istinaf itirazına gelince; dosya kapsamında davalı sigorta şirketi vekilinin geçersiz ve yetersiz olduğunu ileri sürdüğü Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden temin edilen ve özürlülük oranını %2 olarak belirleyen Engelli Sağlık Kurulu raporunun baz alınmasıyla düzenlendiği anlaşılan hesap bilirkişisi raporuna itirazında; hesaplamaya esas alınan engelli sağlık kurulu raporuna Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olmadığını ileri sürdüğü, Sigorta Tahkim Komisyonunca bu itiraz değerlendirilerek; söz konusu bu raporun yeterli ve geçerli olduğu ve mevzuata uygun bulunduğu kabul edilerek yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taraf iddiası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince olumlu veya olumsuz bir karar verildiğine ve iddia değerlendirildiğine göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı halde somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 21/03/2019 gün ve 2018/İ.13192-2019/İHK.3156 sayılı karara karşı davalı … A.Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş tarafınan peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalı … A.Ş’ye İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/09/2019.