Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO 2019/3313
KARAR NO : 2019/3473
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/08/2019
NUMARASI : 2019/3940 E.-2019/47 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın tam kusurlu bir şekilde vekil edenine ait … plaka sayılı araca çarpması sonucunda, 13/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, ekspertiz vasıtası ile tespit ettirilen değer kaybı zararının 61.360,00-TL olduğunu, ekspertiz için de 708,00-TL harcama yapıldığını belirterek toplam 62.068,00-TL zararın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 61.360,00-TL değer kaybı tutarının, 29.125,00-TL’lik kısmının kabulüne, bakiye değer kaybı tazminatı talebinin reddine; başvurudan önce yapılan 708,00-TL ekspertiz ücretinin 515,51-TL’lik kısmının kabulü ile bu miktarın davalı … şirketinden tahsiline, talep edilen bakiye ekspertiz ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; başvuran vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince; itiraz reddedilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kusurun tamamı davalı … nezdinde trafik sigortalı olan araçta olmasına rağmen, hatalı kusur bilirkişisi raporuna ve hatalı değer kaybı zararı raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca vekil edenince yapılan ekspertiz ücreti giderinin de tamamının kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının da usulsüz olduğu hususuna ilişkin bulunmaktadır. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının ve ekspertiz ücretinin tazmini isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarı 62.068,00-TL olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın 29.125,00-TL değer kaybı zararı ile 515,51-TL’lik ekspertiz ücretine yönelik talebin kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin isteğin reddedildiği, davacı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddedildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümleri gözetildiğinde, davacının istinaf isteğine konu redde ilişkin miktarın 40.000,00-TL’nin altında kalması nedeniyle,karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davcı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği düşüncesiyle;
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 16/04/2019 gün ve 2019/İ.1749-2019/İHK.2838 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/09/2019.