Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/329
KARAR NO : 2021/462
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2018
NUMARASI: 2017/399 E. – 2018/494 K.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın neden olduğu 21/03/2017 günlü trafik kazasında vekil edenine ait 2015 tarihinde 16.520,00-TL bedelle satın alınan ikaz römorkunun hasarlandığını, bu nedenle söz konusu römorkun yeni fiyatının belirlenerek, amortismanının da düşülmesiyle tespit edilecek alacak miktarının (belirsiz alacak) davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı … vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”1-Davanın 6100 Sayılı HMK ‘nın 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL’nin peşin alınan 119,55-TL ‘den mahsubu ile bakiye 83,65-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ” karar verilmiştir.Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedeni; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, vekil edeni yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Mahkemece, ” … davalılardan sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil etmiş ise de davalı vekili dosyaya yalnızca cevap dilekçesi sunmuş olup, duruşmaya iştirak etmemiştir. Bu kabil, emek ve mesai vekalet ücretine liyakat bakımından mahkememizce yeterli görülmediğinden davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir” denilerek davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmıştır.Oysa, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1.maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmedilir. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” denilmekte olup, aynı tarifenin 5 maddesinde de ” Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. Gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinde sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi, yasal avukatlık ücreti belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Bu durumda, açılmamış sayılma ile sonuçlanan davada, davalı … şirketinin vekille temsil edildiği ve vekilin yargılamaya katılarak cevap dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, vekalet ücretine hak kazanan davalı taraf yararına harçlandırılmış davanın değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekildeki gerekçeyle davalı taraf yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması isabetsizdir.Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve vekalet ücretine ilişkin olan yanılgılı durumun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2018 gün ve 2017/399 E. – 2018/494 K. sayılı kararına karşı davalı …. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harçlarının talebi halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2018 gün ve 2017/339 E. – 2018/494 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,4/1-Davanın 6100 Sayılı HMK ‘nın 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına, 4/2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL’nin peşin alınan 119,55-TL ‘den mahsubu ile bakiye 83,65-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4/3-Davalı …’nin yargılama sırasında vekille temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.madde hükmü uyarınca harçlandırılmış dava değeri üzerinden belirlenen 1.050-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,4/4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/5- Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/03/2021