Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3275
KARAR NO: 2022/1301
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2017/1265Esas – 2019/575Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre davalıya trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 75 asli, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini, düzenlenen sigorta poliçesinde aracın ” rent a car” araç kiralama faaliye kapsamında kullanılmaması, eğer araç kiralama faaliyetinde kullanılırsa da tazminat ödenmeyeceği özel klozunda yer aldığını, davalı şirkete zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak poliçedeki özel kloz ihlal edildiğinden başvurularının reddedildiğini, bunun üzerine dava dışı … şirketince müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabul edilerek kararın da Yargıtay tarafından onandığını, bu kapsamda sigortalı tarafından ilamın icraya konulduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ( İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas) 30.04.2015 tarihine 16.714,49-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek % 75 kusura göre 12.535,00 -TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.669,06 TL faiz ve takip sonrası işleyecek faize ve borcun ferilerine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibini devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”… 09.11.2007 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile sürücüsü … yönetimindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, … plakalı otomobilin … Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı olduğunu, kazaya karışan … plakalı kamyonetin ise davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Dosyamız davacısı kendisinden talep edilen kasko sigorta poliçesinden doğan sigorta alacağını ödemeyi reddettiği için İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda 30.04.2015 tarihinde sigortalısına 16.713,49 TL ödeme yapmıştır. Yapılan bu ödemenin 4.920,00 TL asıl alacak olup geriye kalan miktar işlemiş faiz,avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve icra giderlerine ilişkindir.Davacı tarafından sigortalısına ödediği sigorta bedelinin, trafik kazasına karışan … plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında tazmini için ZMMS sigortacısına karşı açtığı davada, denetime elverişli olan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli KDV dahil 6.300,00-TL ve çekici ücreti KDV dahil 94,00- TL olmak üzere toplamda 6.394,00-TL olduğu,Yargıtay kararına göre proporsiyonel oranda ( rent a car olarak kullanıldığından) zarar bedeli azaltılmış olup zarar miktarının 4.920,00-TL olduğu, zarar bedeli 4.920,00-TL nin davalının sigortalı araç sürücüsünün %75 oranına tekabül eden miktarının 3.690,00- TL ile 132,84 TL işlemiş yasal faizi olup davacının talep edebileceği zararın bedeli toplamda 3.822,84- TL olduğu ” gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.690,00 TL hasar bedeli 132,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.822,84 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan asıl alacak olan 3.690 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davalının müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 16.713,49 TL’nin %75’ine isabet eden 12.535,11- TL ve bu meblağa ödeme tarihinden itibaren işleyen faizden sorumlu olduğunu, olay haksız fiil olup temerrüdün bu tarihte ihtara gerek olmaksızın gerçekleştiğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalının sorumluluğu sigortalısının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olup davalının, davacının ödediği tüm bedelden sorumlu olmamasına, başka bir deyişle davacı sigorta şirketi sigortalısına başvuru sonrası hemen ödeme yapmamış, kendisine karşı dava açılması sonrası Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamın icraya konulması sonrasında sigortalısına ödeme yapmış olup, bu ödemenin gerçek zarar dışında faiz, masraf vs gibi hususları kapsıyor olmasına; Yargıtay ilamı ile kesinleşen gerçek zarar 4.920,00-TL olup, yerel mahkemece bu rakama davalının %75 kusuru uygulandığında 3.690,00-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına; ayrıca davacının sigortalısına yaptığı ödeme sonrasında davalıya rücu için 18.05.2016 tarihinde başvurduğu, 8 iş günü sonrasında davalının 28.05.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, 21.10.2016 tarihinde davalı aleyhine işbu davaya konu ilamsız icra takibine giriştiği anlaşılmış olup, temerrüt tarihi ile takip tarihine kadar 146 gün işleyen yasal faizin 132,84 -TL olmasına, bu nedenle hükmedilen faiz konusunda da bir hata bulunmamasına, hükme esas alınan 10.04.2019 tarihli raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1/Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/Alınması gerekli 80,70-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3/İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.06/10/2022