Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3230
KARAR NO: 2021/2125
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2019
NUMARASI: 2015/1072 E. – 2019/93 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 18/11/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sinop’a gitmek üzere seyahat etmekte olduğu … plakalı aracın Çorum İli, Kargı ilçesinden Saray Düzü ilçesi istikametine seyir halinde iken şoför …’nin buzlu, dik eğitimli ve keskin virajlı yola hızlı ve kontolsüz olarak girmesiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, gidiş istikametine göre yolun sol tarafında 45 dakika önce aynı noktada kaza yapan ve yol dışında sol yanına yatmış vaziyette bekleyen … plakalı araca çarparak kaza yaptığını, davalı sürücü …nin kaza mahaline varmadan 2300 metre geride kaygan yol ve 2400 metre geride gizli buzlanma tehlikeli uyarı levhalarına uymaksızın sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonrasında Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve müteselsil sorumlu davalı … ve davalı …’den 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulan deliller arasında yolcu biletinin bulunmadığını, sigortanın biletli yolcuları kapsadığını, bu sebeple poliçe teminatının ön koşulu gerçekleşmediğini, ayrıca bu husus açıkça genel şartlarda teminat kapsam dışı olarak nitelendiğini, kusur durumlarının ve kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı konu … plaka sayılı aracın müvekkili … nezdinde sigorta ZMMS ile sigortalandığını, dava konusu kazanın şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada meydana geldiğini, bu durumda öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesinden karışlanması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faizden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya yazılı beyanda bulunmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın Kısmen kabulü ile; a-)23.265,74-TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b-)2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı …vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı …vekilinin istinaf sebepleri; … plakalı otobüs kaza tarihinde diğer davalı … Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile de sigortalı olduğu, davaya konu kazada meydana gelen zararların öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’ndan karşılanması, ancak bu poliçe kapsamında karşılanamayan (teminat limitini aşan) zararlar için Zorunlu Trafik Sigortası’na başvurulabileceği, buradaki sorumluluğun müşterek ve müteselsil değil, sıralı bir sorumluluk hali olduğu, kaza tarihinde … Sigorta nezdinde sigortalı olup oluştuğu iddia edilen zarar da teminat limitleri kapsamında olacağından öncelikle taşımacılık sigortası yönünden hüküm kurulması gerekirken, ZMMS sigortacısı olan müvekkil şirket açısından müşterek ve müteselsil sorumluluk yoluna gidilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, oluştuğu iddia edilen zararlardan müvekkili şirket sorumlu olmayıp bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, Sinop’a gitmek üzere sürücüsü …, maliki …, ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı … Sigorta olan … plakalı otobüs ile seyahat etmekte iken sürücü …’nin buzlu, dik eğitimli ve keskin virajlı yola hızlı ve kontolsüz olarak girmesiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, gidiş istikametine göre yolun sol tarafında 45 dakika önce aynı noktada kaza yapan ve yol dışında sol yanına yatmış vaziyette bekleyen … plakalı araca çarparak kaza yaptığı, kazada sürücü …nin tam kusurlu olduğu, kaza sırasında araçta yolcu olan davacının ATK 3.İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemiyle bu davayı açtığı, anlaşılmıştır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“ 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında somut olayda ticari taşıma olup, … plaka sayılı aracın sigortacısı olan … Sigorta Şirketinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu ile davalı …nin ZMMS sigorta poliçesi kapsamındaki sıralı sorumlulukları uyarınca Taşıma ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre tazminat taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan … Sigorta Şirketinden poliçe limiti kapsamında bulunduğundan tahsili gerekirken davalı …nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle davalı …vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/01/2019 tarih ve 2015/1072 Esas 2019/93 Karar sayılı kararına karşı davalı …vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı …ye İADESİNE, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/01/2019 tarih ve 2015/1072 Esas 2019/93 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davalı …ile ilgili maddi tazminat talebinin REDDİNE, b-)Diğer davalılarla ilgili davanın kısmen kabulü ile; 23.265,74-TL maddi tazminatın … yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, c-)Alınması gerekli 1.725,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.77,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.548,29-TL’nin (davalı … bunun 1.411,67-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, d-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı,177,61-TL peşin harç, 73,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 278,31-TL’nin (davalı …’nin 34,53-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e-)Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.225,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 422,61-TL’nin davalı …hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-)Maddi tazminat yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, davacı vekili için takdir olunan 2.791,89- TL nispi vekalet ücretinin davalı …hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-) Avukatlık ücret tarifesine göre hakkındaki dava reddedilen …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.791,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-)Manevi tazminat yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, davacı lehine takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, 7-)Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/12/2021