Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3221
KARAR NO : 2019/3510
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2017
NUMARASI : 2017/4676 D.İş-2017/4676 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı, 24/07/2016 günlü trafik kazasında, vekil edeninin yaralanarak İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinden temin edilen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, %35 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, vekil edenine bir miktar kısmi ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle yapılan ikinci başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.001,00-TL bakiye maluliyet tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, istek miktarının 109.116,31-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; ceza dosyasındaki ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, davacının esasen uzlaşma yoluna gittiğini, bu nedenle görülmekte olan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini,, kazaya karıştığı belirtilen …plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan vekil edenine ait sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumları ile davacının hatır için taşındığının gözetilmesini istediklerini, ayrıca davacının alkollü olduğunu bildiği araç sürücüsünün kullandığı araca binmesi nedeniyle, müterafik kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından vekil edeni şirkete yapılan başvuru sonucunda %100 kusur, %35 maluliyet ile %10 hatır taşıması indirimi ve %10 müterafik kusur indirimi uygulamasıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu trafik sigortası genel şartları uyarınca, TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulaması dikkate alınarak, 137.632,68-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle esasen bakiye herhangi bir sorumluluğunun da kalmadığını, yeniden hesaplama yoluna gidilecek olursa genel şartlardaki değişikliklerin gözetilmesini istediklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taraflar arasında kusur ve maluliyet oranı bakımından uyuşmazlık bulunmadığı, %100 kusur ve %35 maluliyet oranı üzerinden davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 250.651,78-TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sigorta şirketince yapılan önceki ödemenin güncelleşmiş halinin düşülmesi sonucunda, bakiye tazminatın 109.116,31-TL olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının sigortalı araçta hatır için taşınması ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün sevk ve idaresindeki araca binmesi nedeniyle, belirlenen tazminattan toplam %20 oranında indirim yapılması gerektiği görüşünden hareketle, davanın kısmen kabulü ile 87.284,00-TL’nin 13/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı, sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarındaki düzenlemelere göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerekirken, PMF 1931 Mortalite tablosunun dikkate alınmasıyla yapılan hesaplama uyarınca karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet zararının tazmini isteğine ilişkin olup; Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen 05/05/2017 günlü aktüer bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 24/07/2016 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMSS poliçesinin başlangıç tarihinin 19/01/2016 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli sakatlık tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle az yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/08/2017 gün ve 2017/İ.2876-2017/İHK.3249 sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-maktu ve 1.495,00-TL-nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2019.