Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3218
KARAR NO: 2021/1707
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2019
NUMARASI: 2016/419 E. – 2019/412 K.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2015 kaza tarihinde davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın davalıların ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını, bu zararın tazmini için yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davalı …aleyhinde açılan davanın REDDİNE, 2)Davalı …aleyhinde açılan davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; Davalı …nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; 40.000,00TL Değer Kaybı Alacağı, 4.500,00TL Kazanç Kaybı Alacağı ve 236,00TL Eksper Masraf Alacağı olmak üzere toplam 44.736,00 TL üzerinden (Değer Kaybı Alacağı ve Kazanç Kaybı Alacağı yönünden İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatına denk gelen 33.704,00TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, B)İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca talep edilen icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değer kaybını az belirlendiğini, davalıların meydana gelen kazadan müştereken sorumlu bulunduklarını, …nin süresi içerisinde ödeme definde bulunmadığını, ekspertiz masrafından davalıların sorumlu bulunduklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değer kaybının fazla belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02/11/2015 kaza tarihinde davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın davalıların ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı aracında değer kaybının yukarıdaki ilkeler uyarınca belirlendiği, davalılar tarafından ödeme def’inin yargılamanın her aşamasında yapılabileceği, davalı …yönünden yapılan ödeme ile poliçe limitinin tüketildiği, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı da anlaşıldığından, bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı ve davalı …vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-Alınması gereken 2.318,44-TL harçtan peşin yatırılan 764-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.554,44-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021