Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3215
KARAR NO: 2022/952
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2018
NUMARASI: 2015/1045 Esas 2018/1216 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.06.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işlteni ve trafik sigortacısı oldukları …- … plakalı tırın seyir halindeyken tekerlerinden birinin parçalandığını ve kopan parçaların arkadan gelen davacının … plakalı aracına zarar verdiği, aracın tamir ettirildiğini, tamir için 5.176,95 TL tamir bedeli ödendiğini ileri sürerek 5.176,95- TL tamir bedelinin tüm davalılardan ödenme tarihi 20.07.2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL değer kaybının ise davalılar … ile …den kaza tarihi olan 27.06.2015 tarihinden itibaren, davalı …’den dava tarihi 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; …- … plakalı tır aracının yol üzerindeki bir cismin üzerinden geçtikten sonra tekerinin patlaması nedeniyle kaza meydana geldiği için sürücüsü …’ın kusuru olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan …- … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini t savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”….bilirkişi … dosyaya sunduğu raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalılar aracını tam kusurlu olduğunu, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat ve Yargıtay kararlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 500,00- TL ve hasar bedelinin 5.176,95- TL olduğunu, temerrüt tarihinin 09/07/2015 tarihi olduğunu bildirmiştir.Bu yasal çerçevede somut durum değerlendirildiğinde, davacı aracı, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile meydana gelen kazada hasarlanmış ve değer kaybına uğramış olmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edildiği” gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulü ile 5.176,95-TL hasar bedelinin taleple bağlı kalınarak 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00- TL değer kaybı bedelinin davalı … yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihi 22.10.2015 ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi 27.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı … A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı … A.Ş vekili; davacı tarafından ibraz edilen ödeme yapan şahsın … olduğu belirtilmiş olup bu nedenle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, talep edilen zararın davacı tarafa ispat edilemediğini, müvekkili şirket ve sürücüsüne kusur izafe edilmeyeceğini, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, değer kaybının hatalı tespit edildiğini, hasar tutarının neye göre belirlendiğinin anlaşılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza nedeniyle zarar gören aracın malik/ işleteni davacı … olmakla, davacının iş bu davayı açma hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunmasına; aracın lastiklerini uygun durumda bulundurmayan tır sürücüsünün davacının aracının zarara uğramasında tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, tırın işleteni sıfatıyla davalı … Loj.A.Ş’nin de davacının zararından sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, tırın seyri sırasında lastiğinin parçalanması ve davacının ve diğer araçlara isabet ederek zarar vermesi şeklinde gerçekleşen somut olayda zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmasına; 03.09.2018 tarihli raporda davacının aracında oluşan zararın ve değer kaybının; dosyadaki faturalar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına uygun olarak belirlenmiş olmasına, iş bu raporun Yargıtay içtihatlarına uygun, taraf -yargı denetimine açık ve yeterli olmasına göre; davalı … Loj.A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2018 tarih ve 2015/1045 Esas, 2018/1216 Karar sayılı kararına karşı davalı … AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 387,79-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 96,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 291,54-TL harcın davalı … AŞ tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı … AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022