Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3179
KARAR NO: 2021/1704
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2017
NUMARASI: 2015/39 E. – 2017/531 K.
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/02/2011 kaza tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı otobüste yolcu olan davacının meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL manevi ve 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1.Davacı ile davalı … Sigorta sulh olduklarından davalılardan … Sigorta yönünden açılan davada davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalılar … Ltd Şti ve … hakkında açılan manevi tazminat isteminin taktiren 10.000.-Tl nin kaza tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/02/2011 kaza tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı otobüste yolcu olan davacının meydana gelen kazada yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-) İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2017 tarih ve 2015/39 E., 2017/531 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1-) İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-) İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3-) İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-) İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2017 tarih ve 2015/39 E., 2017/531 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-) Davacı ile davalı … Sigorta sulh olduklarından davalılardan … Sigorta yönünden açılan davada davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2/2-) Davalılar …Ltd Şti ve … hakkında açılan manevi tazminat isteminin taktiren 20.000.-TL nin kaza tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 2/3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 85,73-TL harç ve 137,73 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.142,74-TL harcın davalılar …Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına 2/4-) Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı 255,26 TL, Bilirkişi ücreti 1000 TL ve tebligat posta giderleri 296 TL olmak üzere toplam 1551,26 TL yargılama giderlerinin davalılar …Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 2/5) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar …Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 2/6-) Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021