Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3165
KARAR NO: 2021/1495
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2019
NUMARASI: 2014/960 E. – 2019/137 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili …’ın 27/07/2012 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ilk tedaviden sonra … Hastanesinde sözlü anlaşma yapılarak 2.500,00-TL ek operasyon ücreti ödenerek ameliyat edildiğini, koluna platin takıldığını ve sonrasında da kontrollerin devam ettiğini, iyileşme ve ulaşım giderleri için belge ve makbuz alınamadığını, sürecin halen devam ettiğini, platinin çıkarılması için bir operasyonun zaruri olduğunu, kolundaki sakatlık uyarınca geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 10/11/2012 itibariyle iş verence işten çıkarıldığını, diğer yandan davacı … adına kayıtlı araçta kazadan ötürü değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek , davacı … yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, diğer yandan … yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, zararın da ispata muhtaç olduğunu, kusurun keşfen belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın da sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ceza dosyasında henüz kusur ve mahkumiyet çıkmadığını, özel hastanelerde trafik kaza nedeniyle tedavi gideri alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, tedavi gideri ile geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik KTK’nın 98. maddesi uyarınca SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve SGK’nın sorumlu olacağını, ayrıca daimi maluliyet tazminatı yönünden de gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi zarar bedeli 3.120,00-TL , değer kaybı 2.325,00-TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 27/07/2012 davalı … sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: 1-Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şiddetli çarpışma nedeniyle aracın air baglerinin açıldığını, buna rağmen bilirkişi raporunda aracın pertinin ekonomik olup olmadığı hususunun tespitinin yapılmadığını, tespit edilen 8.753,65-TL hasarın hüküm altına alınmadığını, sadece değer kaybına hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, maluliyet raporunun yeterli olmadığını, geçici iş göremezlik zararının çok düşük hesaplandığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 2-Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde müvekkilinin manevi tazminat vekalet ücretinden de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, yine müvekkili sigorta şirketi aleyhine yargılama harç ve giderlerine hükmedilirken aleyhlerine hükmedilen tazminat tutarının toplam tazminata oranı kadar olması gerekirken tüm yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, araç değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava dilekçesinde aracın pert olduğu iddiası ve araç tamir masrafı talebi bulunmamakta olup, kaldı ki aracın fotoğrafları ve tüm dosya kapsamına göre araç ön kaputtan zarar görmüş olup pert olma durumunun söz konusu olmamasına, öte yandan dosya kapsamına göre aracın tamir gördüğü ve araç tamir masrafının tamir eden dava dışı şirkete aracın kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğinin anlaşılmasına, bu halde tamir gören aracın pert olmasının söz konusu olmamasına; yerel mahkemece hükme esas alınan 30/03/2015 tarihli ATK maluliyet raporu yönetmeliğe uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya yeterli olmasına; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin aktüerya hesabında herhangi bir hata bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından yerel mahkemece doğru olarak davalı sigorta şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş ise de manevi tazminattan sorumlu olmayan ve aleyhine manevi tazminata hükmedilmeyen davalı sigorta şirketinin de dahil olduğu tüm davalılar aleyhine 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi; davalı sigorta şirketinin maddi ve manevi tüm tazminatlar yönünden ayrım yapılmaksızın harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen karar kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2019 tarih ve 2014/960 Esas, 2019/137 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1/1-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan 178,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1/4- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2-1) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2019 tarih ve 2014/960 Esas, 2019/137 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; A-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile maddi zarar bedeli 3.120,00-TL, araç değer kaybı 2.325,00-TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 27/07/2012 davalı … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, B-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, C-a)Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 371,94-TL harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 512,35-TL harcın talep halinde davacılara iadesine, c)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den alınarak hazineye irat kaydına, D-a)Hükmolunan maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, b-)Hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine E-a)Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine; b)Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.72500-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine, F-Davacılar tarafından sarf edilen 970,30-TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.570,30-TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre 1.053,82-TL’sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, ( davalı sigorta şirketinin ise 514,06-TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına) 2/2-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/10/2021